Один из «побочных симптомов» коронавируса — это неясность в вопросах применения действующего и нового законодательства. Формирующаяся судебная практика неоднозначна и порой даже противоречива. Верховный суд, конечно, делает активные попытки решить такие противоречия.
Так, еще в апреле прошлого года был выпущен первый Обзор по вопросам судебной практики, который связан непосредственно с применением законодательства в период распространения COVID-19.
Позднее, в том же месяце, был выпущен еще один Обзор Президиума ВС РФ по тому же вопросу, но с поправками на внесенные в законодательства изменения.
А уже 17 февраля 2021 ода вышел третий Обзор, обобщающий правоприменительную практику российских судов и дающий разъяснения в целях обеспечения единообразной практики применения законодательства РФ. В статье разберем наиболее значимые, на наш взгляд, положения Обзора ВС РФ и наиболее противоречивые ситуации, которые были разрешены благодаря обобщению сложившейся на сегодняшний день судебной практики.
Первая проблема — возможность приостановки производства по делу в случае, если лицо, содействующее правосудию в конкретном деле (например, эксперт или свидетель), не имеет объективной возможности очного присутствия на судебном заседании по причине, например, самоизоляции или других антикоронавирусных мер.
Ответ на этот вопрос однозначен. Суд пояснил, сославшись на практику предыдущих Обзоров, что основание для приостановки производства по делу усматривается лишь в случае, если на судебном заседании лишены возможности присутствия по причине коронавирусных ограничений лица, непосредственно участвующие в деле.
Тоо есть, как указано в статье 34 ГПК РФ — это:
- стороны;
- третьи лица;
- лица, которые обратились за защитой своих прав, законных интересов и свобод;
- прокурор и прочие заинтересованные в исходе дела лица.
Но никак не лица, которые осуществляют содействие правосудию, так как их статус и задачи в судебном разбирательстве иные, а их отсутствие не препятствует производству по делу. При этом ВС РФ еще раз акцентировал внимание российских судов на право отложить рассмотрение дела, если лица, содействующие правосудию, в силу действия в отношении них ограничительных мер, лишены возможности участия в судебном заседании.
Связанный с первым вопросом и вопрос возможности приостановки исполнительного производства в связи с профилактическими мерами по противодействию распространению коронавируса.
В связи с этим Суд пояснил, что в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее — «Закон об исполнительном производстве») законом закреплен перечень оснований приостановления исполнительного производства. А в свежем Федеральном законе от 20.07.2020 года № 215-ФЗ закон раскрыл особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения инфекции COVID-19.
Так, вышеуказанные нормативные акты указывают, по верному замечанию Президиума, на возможность рассрочки исполнения исполнительных документов, но в документах не предусмотрены какие-либо особенности, связанные с приостановкой исполнительного производства именно в связи с действием ограничительных мер. А невозможность совершить исполнительные действия в связи с применением этих мер является основанием для отложения применения мер принудительного исполнения.
При этом Суд обращает внимание на действие общих правил (возвращаемся к статьям 39-40 Закона об исполнительном производстве) в совокупности с Федеральным законом о защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера. В соответствии с вышеуказанными нормами, судьи и приставы имеют право приостановить исполнительное производства по объективным причинам, в которые включено, в том числе, действие мер по противодействию коронавирусу. При этом вопросы возможности и необходимости отложения исполнительного производства должны рассматриваться в каждом конкретном случае применительно к конкретному субъекту.
Далее Президиум ВС РФ рассмотрел блок вопросов, касающихся арендных отношений в период распространения коронавирусной инфекции и в период действия ограничительных мер.
Так, Суд ответил на вопросы возможности отсрочки уплаты арендной платы субъектом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением COVID-19.
ВС РФ однозначно разрешил этот вопрос, указав на то, что возможность отсрочки уплаты арендных платежей может быть предоставлена, как субарендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением COVID-19, так и арендаторам, которые до этого уже обращался к арендодателю с заявлением об уменьшении размера арендных платежей.
Далее Суд снова обратился к вопросу распространения действия моратория на начисление неустоек по коммунальным услугам на собственников нежилых помещений и пользователей таких помещений в многоквартирных домах.
Отвечая на вопрос распространения такого моратория, ВС РФ указал, что еще в апреле месяце 2020 года Правительство РФ издало Постановление № 424, содержащее в себе особенности предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах. Именно этим документом предусмотрено действие моратория на начисление исполнителями коммунальных услуг на собственников жилых помещений неустоек за внесение платы за коммунальные ресурсы, в случае просрочки осуществления таких платежей или в случае неполной уплаты этих платежей.
Однако, обращаясь к нормам Жилищного кодекса РФ, Суд указал, что мораторий, предусмотренный Постановлением № 424, распространяет свое действие не только на собственников жилых помещений, но также и на пользователей помещениями, при этом вне зависимости от назначения такого помещения — жилое или нежилое (статьи 153-154 Жилищного кодекса РФ).
Еще одним направлением, требующим пояснений, стала практика применения законодательства о налогах и сборах.
В частности, особое внимание Президиум уделил применению досудебного порядка урегулирования налоговых споров, в которых одной стороной является субъект малого и среднего бизнеса, ведущий деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики в период пандемии и имеющих право на выплату субсидий, а другой стороной — налоговый орган.
ВС РФ указал, что при оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении причитающейся субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, общие правила, предусмотренные АПК РФ и НК РФ, о соблюдении обязательного досудебного порядка — не применяются. То есть субъект, чьи права, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 года № 576 в части права на получение субсидий из федерального бюджета, нарушаются — могут обратиться непосредственно в суд в целях оспаривания действий налоговых органов.
Эти и многие другие вопросы, требующие детального разъяснения, например, о применении законодательства и предоставлении дополнительных гарантий работникам медицинских организаций, вопросы о реализации туристского продукта по договорам, о воздушных перевозках пассажиров, о начислении налогов в отношении физических лиц, о применении законодательства об административных правонарушениях — были рассмотрены Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре.
Невозможно отрицать колоссальное воздействие на правоприменителя сложившейся судебной практики, а особенно обобщенных Обзоров ВС РФ, хоть судебный прецедент по российскому законодательству и не является официальным источником права. Такого рода Обзоры, особенно в новых российских реалиях, несомненно, помогают гражданам, бизнесу и даже судам ориентироваться в активно развивающемся и принимаемом законодательстве. А третий по счету выпущенный Обзор ВС РФ прямо указывает на возникающие каждый день пробелы и коллизии в законодательстве, которые требуют детального рассмотрения и разъяснения, особенно в столь сложное время, когда ситуация, в том числе правовая, остается нестабильной.
Комментарии
3Правильно ли я понимаю, собственнику нежилого помещения не должны были начислять пени за электроэнергию и тепло?
очень плохо, что судьи обзоры не читают или не внимательно читают, и нет у нас прецедентного права
Не совсем по делу, но: Московской фирме насчитали пени за несвоевременную уплату аванса по УСН по сроку 25 апреля (уплатили в мае) - хотя дни были нерабочими. Права ли ИФНС?