Могут ли работники привлечь владельца к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства

Процедура банкротства завершена, но задолженность по зарплате осталась непогашенной. Сотрудники требуют привлечь владельца предприятия к субсидиарной ответственности в размере долга. Владелец утверждает, что работники не имеют права подавать на субсидиарку после закрытия дела.

ДОЛГ.РФ выяснил, кто прав в этом споре и какое решение принял суд.

Первая инстанция и апелляция: нет основания для СО

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» задолжало двум работникам. Долг перед заместителем директора по производству составил 960 тыс. руб., перед мастером участка по приёму лома чёрных металлов — 480 тыс. руб. Сотрудники в 2014 году подали иск и получили исполнительные листы.

В марте 2015 года владелец компании принимает решение о ликвидации. Сотрудники подают заявление об обращении взыскания на земельный участок, который принадлежит ПИКК «СтроителЪ». Одновременно требуют наложить арест на землю в качестве обеспечительной меры.

Суд удовлетворяет требование 31 июля 2015 года. Однако ликвидатор общества успевает продать данный участок на торгах. Договор с победителем торгов заключается как раз 31 июля 2015 года. Переход права собственности регистрируется в сентябре 2015, затем покупатель перепродаёт землю родственнику владельца компании.

Сотрудники обращаются в прокуратуру. Прокурорская проверка не находит нарушений в действиях ликвидатора. Сотрудники пытаются оспорить сделку по продаже земли, но проигрывают.

В 2016 году добровольная ликвидация по требованию внешнего кредитора заменяется конкурсным производством. Доход от продажи участка поступает в конкурсную массу. Однако после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты текущих расходов денег почти не остаётся. Сотрудники получают 10 % от суммы долга. Конкурсное производство закрывается. Тогда бывшие работники решают привлечь собственника к субсидиарной ответственности.

Судья первой инстанции Бабердина Е.Г. рассматривает иск с двух точек зрения и в обоих случаях не находит оснований для удовлетворения.

Противоправных сделок контролирующее лицо не совершало, документы конкурсному управляющему переданы. Что касается несвоевременной подачи заявления о банкротстве, суд должен определить момент, когда собственнику стало ясно, что активы не покрывают обязательства. Это произошло после продажи на торгах земельного участка, то есть в августе 2015 года. Неисполненные обязательства перед сотрудниками возникли до 2015 года. Следовательно, неподача заявления о банкротстве не повлекла причинения вреда заявителям.

Кроме этого судья Бабердина ссылается на п. 4 ст. 4 закона 266-ФЗ от 29.07.2017, который вносит изменения в закон о банкротстве.

Дело ООО «ПИКК «СтроителЪ» завершено в мае 2017 года. То есть у бывших сотрудников нет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд отмечает, что сотрудники участвовали в деле о банкротстве. Они имели возможность привлечь контролирующих лиц к СО до завершения конкурсного производства.

Первая инстанция в заявлении отказывает. Апелляция полностью соглашается с коллегами. Заявителю идут в кассацию.

Кассация: с позиций гражданско-правовой ответственности

Кассационный суд под председательством Кудиновой Ю.В. согласился с нижестоящими судами по вопросу привлечения к СО. Действительно, оснований для субсидиарной ответственности не имеется. Однако кассация напомнила коллегам о п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Бывшие сотрудники имеют право требовать возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ. Сотрудники указывают на признаки недобросовестности в действиях контролирующего лица при принятии решения о ликвидации, при последующей организации торгов. Данные действия привели к невозможности погашения задолженности по зарплате. Суды подошли к разрешению спора формально, не исследовали хронологию событий и не проверили действия ответчика на предмет сознательной недобросовестности.

Владелец ООО «ПИКК «СтроительЪ» инициировал ликвидацию компании после решения суда о взыскании долга по заработной плате, при этом не уведомил об этом работников. Ликвидатор поспешно реализовал единственный актив компании, при этом после получения средств 31 июля 2015 года не совершил попыток расплатиться по долгам с истцами. Только после возбуждения в апреле 2016 года дела о банкротстве оставшиеся от продажи денежные средства были перечислены на расчетный счет общества и попали в конкурсную массу.

Суды не дали оценку и тому обстоятельству, что ценный актив в виде земельного участка в итоге оказался в собственности у родственника владельца компании. Денежные средства от реализации земли были направлены на текущие расходы, долг по заработной плате был погашен лишь на 10%. Вне процедуры банкротства сотрудники имели объективно большую возможность получить удовлетворение своих требований.