Верховный суд пояснил, что претендовать на банкротный мораторий могут только те компании, чей основной код ОКВЭД относится к сферам, наиболее пострадавшим от пандемии. Суд подчеркнул, что постановление о введении моратория следует понимать дословно. Из чего следует, что дополнительные коды ОКВЭД, даже если они относятся к пострадавшим отраслям и предприятие получает с них большую часть выручки, не дают никаких преференций.
Ситуацию с кодами ОКВЭД Верховный суд разобрал в рамках спора подмосковного ООО «СП Мебель» с кредиторами. В мае 2020-го, в разгар пандемии, в отношении компании была инициирована процедура банкротства из-за долга «Сбербанку», который выкупило ООО «Таргет Инвест».
Однако в сентябре 2020-го «СП Мебель» смогла прекратить банкротное производство в апелляции. В определении второй инстанции отмечалось, что один из видов деятельности «СП Мебель» — торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах — относится к наиболее пострадавшим от пандемии. Кроме этого, апелляционный суд обратил внимание, что «СП Мебель» относится к субъектам МСП, а значит, имеет право на «кредитные каникулы». С этими доводами согласилась и кассация.
Тогда «Таргет Инвест» обратился в Верховный суд, указав, что дающий право на банкротный мораторий вид деятельности «СП Мебель» не указала, как основной. ВС поддержал заявителя, подчеркнув, что постановление правительства о моратории следует трактовать буквально, и дополнительные коды не могут давать никаких преференций.
«Как указано в акте правительства РФ, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации», — говорится в определении суда.
Доводы «СП Мебели» о том, что именно торговля формирует большую часть ее выручки, а не указанное в качестве основной деятельности производство мебели, Верховный суд отклонил. И определил, что компании и организации вправе сами определять, какая деятельность для них будет основной, а какая дополнительной. Таким образом, «СП Мебель» при необходимости могла изменить ранжирование кодов, но этого сделано не было.
«Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория — исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности — для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности», — резюмировали в ВС и определили отменить решение апелляции и кассации и возобновить дело о банкротстве.
Эксперты, ранее комментируя дело «СП Мебели» и «Таргет Инвеста», прогнозировали именно такое решение ВС. Директор департамента корпоративного права, юридической компании «РКТ» Елена Кравцова хоть и допускала спорность подхода по кодам ОКВЭД, но была уверена, что суд будет точно следовать формулировкам постановления правительства.
Адвокат практики «Разрешение споров/арбитраж» адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев отмечал, что спор «СП Мебели» и «Таргет Инвеста» станет своеобразным уроком бизнесу, который будет четче структурировать свою деятельность и не станет больше надеяться на возможную расплывчатость формулировок актов.
Начать дискуссию