Тема «налоговой реконструкции» или концепции определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика плотно закрепилась в налоговом сообществе и уже не вызывает острых споров и обсуждений. Правда, кто бы мог подумать еще полтора — два года назад, что такой подход вообще возможен в судебной практике и даже закрепится в нем?
Разберем одно из свежих судебных дел по этому поводу — дело № А76-46624/2019 «Фирмы Мэри».
Налоговики провели в отношении компании выездную налоговуую проверку за 2014-2016 годы. По результатам проверки компании доначислии более 136 млн руб. НДС, налога на прибыль, штрафов и пени по ним. Основанием для доначислений стал вывод налоговиков о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Какие доводы привели налоговики?
Прежде всего, конечно, доводы, порочащие спорных контрагентов: ОС, транспорта, людей нет — в общем, стандартный набор для подобных ситуаций.
Кроме того, они подчеркнули, что налогоплательщик обладал всем необходимым (персонал, ТС, и пр., и заказчики указали на это), и вообще, перевозку осуществлял своими силами и с помощью привлеченных ИП на УСН.
Еще один довод — взаимозависимость Общества и спорных контрагентов: через бывших участников и учредителей, родственные связи, бывшие работники и пр.
И наконец, Обществом не проявлена должная осмотрительность. Как можно говорить про должную осмотрительность, когда видна прямая согласованность?
Инспекция утверждала, что именно Общество является автором и выгодоприобретателем данной схемы, в связи с чем необходимо отказать в учете расходов и в предоставлении вычетов полностью.
Что отвечал налогоплательщик
Компания ответила, что налоговики не оспорили реальность сделок — и не добыли достаточных доказательств того, что обязательства по сделкам исполнены не спорными контрагентами.
Кроме того, Общество проявило должную осмотрительность.
Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось осуществление доставки готовой продукции в адрес заказчиков Общества.
Налоговики не выполнили обязанность по выяснению действительной налоговой обязанности Общества расчетным путем по налогу на прибыль.
И наконец, Общество выполнило предусмотренные законодательством условия для принятия вычетов и учета расходов.
Выводы судов
Суды всех инстанций согласились с тем, что налогоплательщик «негодно» поступил, создав схему получения необоснованной налоговой выгоды. Но выводы судов при этом разнятся. Суды первой инстанции и апелляционной инстанций поддержали решение инспекции, а суд округа удовлетворил требования Общества в части налога на прибыль, признав право на реконструкцию.
При этом суд кассационной инстанции указал, что:
- подход инспекции к толкованию ст.54.1 НК является крайним формализмом;
- запрета на проведение реконструкции нет, значит, можно и нужно ее проводить;
- правоприменение налогового органа произведено в отрыве от принципа экономического обоснования налога, что недопустимо.
Однако Верховный суд передал дело на рассмотрение Коллегии вместе с кассационной жалобой инспекции. Заседание Коллегии назначено на 12 мая. Как правило, если Коллегия рассматривает жалобу, то ее удовлетворяют.
Но как ВС может отменить постановление суда округа, которое, без преувеличения, справедливо и соответствует букве всей сложившейся до этого момента правоприменительной практике? Ведь не зря же были «Муромский стрелочный завод», «Камский ЖБиК», «Центррегионуголь», «Кузбасконсеврмолоко», «Звездочка» и другие дела, что, вопреки статистике ВС, не дает оснований для негативных ожиданий.
Кроме того, это первое дело после выхода письма по ст.54.1 НК: применит ли суд разъяснения? Если применит, то как именно? Вопрос открытый. Как бы то ни было, будем следить за развитием событий.
Начать дискуссию