Можно ли отправить в ответ на требования налоговой минимум — РСВ с пояснениями за прошлый год, чтобы доказать, что зарплаты в компании выше МРОТа?
Докажи, что ты не верблюд
Налоговики требуют подтверждений, что в компании платят зарплаты выше минимума. Для этого требуют целую кучу документов — штатное расписание, табель учета рабочего времени, положение об оплате труда, ведомости выплаты заработной платы.
Не многовато ли? Особенно если учесть, что многие сведения из перечисленных можно найти в РСВ за прошлый год, который и хочет отправить бухгалтер.
Впрочем, есть и мнение о том, что если налоговики копают под серые зарплаты, то РСВ в ответ их не устроит.
Ситуацию комментирует Антон Свирякин, руководитель проектов в сфере корпоративного управления и налогообложения бизнеса, практикующий юрист:
— Если требование направлено в пределах установленных сроков и формально соответствует положениям Налогового кодекса, то в подобной ситуации важно понять, какую линию поведения вы хотите избрать для ответа на требование. Это будет позиция добровольного представления всех запрошенных документов? Или вы считаете, что у налоговиков и так имеется вся нужная информация и им достаточно сопоставить данные из деклараций с данными из других источников, доступ к которым они могут получить и без вашего участия?
Второй вариант, конечно, выглядит более «экстремальным», так как предлагает указать «место» проверяющим, но если при этом, предоставить им минимальный пакет документов, то думаю, сильно отношения с налоговым органом не испортятся.
А Никита Болтинский, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Юрлов и Партнеры», налоговый консультант, эксперт Центра правовой поддержки Российского союза налогоплательщиков, напоминает:
— Большинство требований вне рамок налоговой проверки выставляется на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Эта норма позволяет направлять требования относительно документов и информации по конкретной сделке. Если же требование содержит запрос о представлении сведений относительно хозяйственной деятельности налогоплательщика и не содержит данных, позволяющих идентифицировать конкретную сделку налогоплательщика, такое требование считается незаконным.
Подборку самых абсурдных и странных требований налоговиков за последнее время можно почитать здесь. А уже завтра на бесплатном вебинаре мы разберемся, как налоговики сейчас проводят выемку документов и что про это (хотя бы в теории) нужно знать.
Занимательная статистика
Во-первых, ВЦИОМ провел опрос, по результатам которого выяснилось, что 54% россиян готовы платить более высокие налоги, если при этом государство будет поддерживать бедных.
Во-вторых, меры господдержки бизнеса за прошлый год в Минфине оценили в 500 млрд рублей. О том, сколько из них дошли до бизнеса в реальности, оценки умалчивают.
Вашей компании не повезло попасть под 115-ФЗ и блокировку счетов? Черная Бухгалтерия спешит на помощь!
Если банк заблокировал счёт по 115-ФЗ и нарушает условия проведения проверки, мы обращаемся в ЦБ РФ по внутренним каналам и ходатайствуем о немедленном снятии блокировки и «обелении» репутации нашего клиента.
Про цифровизацию
В помощь МСП собираются создать цифровую платформу с бизнес-сервисами. По этом поводу Корпорация МСП и ФНС даже немного поспорили.
У ФНС, кстати, тоже есть цифровые новости. Рассказываем, как отыскать платеж через личный кабинет налогоплательщика.
Всякая всячина
Полезности пост: разбираемся, о чем ваш банк расскажет налоговой по новым правилам.
«Клерк» запустил крутую платформу знаний и сервисов «Клерк 365»! Вы просто не сможете пройти мимо :)
Ваша немного напряженная сегодня редакция
Ночной бухгалтер
Узнаете как платить меньше налогов, избежать проверок, разбираться в новых законах
Комментарии
1НЕТ законного основания требовать доказательств, что ЗП не ниже МРОТ. У ФНС нет сведений, доказывающих оплату ниже МРОТ - эта инфо есть только у предприятия. ФНС лишь косвенно предполагает это нарушение. ОТВЕТ простой - "Вами не выявлены нарушения, противоречия несоответствия, ЗП выплачивается не ниже МРОТ" и без доказательств - РАБОТАЕТ по факту = ФНС нужен ответ на их процедуру, а не доказательства.