Довольно часто компании, не соглашаясь с результатами налоговой проверки, обращаются в суд. При этом они требуют отменить решения налоговиков о взыскании недоимки, штрафов и пеней. Это обычная практика. Однако некоторые фирмы требуют еще и покрытия убытков: как реальных, так и упущенной выгоды. Что из этого выходит?
Компании вправе претендовать на возмещение убытков, которые им причинили ревизоры своими неправомерными действиями (решениями) или бездействием (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Напомним: под убытками понимают реальный ущерб и упущенную выгоду (п.2 ст.15 ГК РФ). В свою очередь, реальный ущерб – это:
- расходы, которые фирма понесла для восстановления нарушенного права;
- утрата или повреждение имущества.
Упущенная выгода – это доходы, которые фирма могла бы получить, но не получила из-за того, что ее права были нарушены.
Убытки, которые понесло предприятие по вине государственных органов, должны быть возвращены в полном объеме из федерального бюджета. Как показывает практика, с реальным ущербом дело обстоит довольно сносно. Однако получить с налоговиков упущенную выгоду бывает крайне трудно.
«Виртуальные» убытки: доказать трудно…
Сейчас фирмы начали активно использовать данное им право на возмещение упущенных возможностей. Но процент выигранных дел практически равен нулю. Отказывая той или иной компании, арбитры, как правило, аргументируют это тем, что компания не смогла доказать следующее:
- факт того, что выгода была действительно упущена;
- что действия проверяющих были действительно неправомерны;
- наличие причинно-следственной связи между незаконными поступками ревизоров и неполученными доходами
Кроме того, убытки возместят только в том случае, если определен их размер.
Пример
В ЗАО «Сатурн» действия налоговиков повлекли за собой простой оборудования. Если фирма обратится в суд, то ей придется:
- доказать, что в результате такого простоя она не получила доходы, которые могла бы получить;
- рассчитать размер неполученных доходов (то есть, доходов, которые она могла бы получить, если бы оборудование работало);
- доказать, что простой произошел именно в результате действий инспекторов, а не по каким-либо другим причинам.
И, самое главное – судьи должны прийти к выводу, что действия контролеров были действительно незаконны.
Служители Фемиды утверждают, что при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов у суда нет оснований для того, чтобы обязать налоговиков возместить фирме убытки.
Для справки
Иногда взыскать с инспекции реальный ущерб так же сложно, как и неполученные доходы. К примеру, бывает так: недоимка по налогу столь велика, что у фирмы просто нет денег, чтобы уплатить ее. Поэтому она берет кредит в банке. Судьи полагают, что проценты по такому кредиту не являются расходами, которые направлены на восстановление нарушенного права. По мнению арбитров, эти затраты «предназначены для увеличения оборотных средств компании, для ведения обычной хозяйственной деятельности» (постановление ФАС Уральского округа от 5 июля 2005 г. по делу № Ф09-2021/05-С4).
Так, в Западно-Сибирском округе (постановление ФАС от 27 мая 2004 года по делу № Ф04/2899-629/А46-2004) судьи встали на сторону инспекции. Они отказали предпринимателю в возмещении упущенной выгоды из-за того, что тот не сумел доказать причинно-следственную связь. ПБОЮЛ (по ошибке) дважды уплатил налог на доходы физлиц. При повторной уплате ему начислили еще и пени за просрочку платежа.
Подавая иск, предприниматель утверждал, что ревизоры бездействовали. Ведь они должны были сообщить о факте переплаты (п. 3 ст. 78 НК РФ), но не сделали этого. Действия налоговиков привели, по мнению истца, к возникновению упущенной выгоды. Ведь на сумму переплаты и пени предприниматель мог бы купить товар и перепродать его. В качестве доказательств коммерсант предоставил счета-фактуры на полученные от поставщиков товары, отчет о результативности деятельности за предыдущие годы, расчет упущенной выгоды. Однако арбитры решили, что эти документы не позволяют увидеть, каким образом бездействие инспекции повлияло на закупку и реализацию товара.
… но шансы есть
Конечно, в большинстве своем судьи поддерживают налоговые инспекции. Тем не менее, были прецеденты, когда компаниям удавалось взыскать с ревизоров упущенную выгоду.
В частности, такой случай произошел в Центральном округе (Постановление ФАС Центрального округа от 3 сентября 2003 года по делу № А14-1305/02/52/18). Фирма занималась выпуском и реализацией двух видов продукции. На производство одного из них у компании закончилась лицензия. На этом основании инспекторы отключили необходимое оборудование. Однако контролеры не учли, что оно было нужно для производства и тех товаров, лицензия на которые не истекла.
Начать дискуссию