Александр Погребс, эксперт журнала
Материал предоставлен журналом "Двойная Запись"
Судите сами, в письме от 4 сентября 2006 г. № 03-03-04/2/199 Минфин не разрешил банку включить в состав основных средств телевизор. Интересна аргументация этого запрета. Оказывается, по телевизору «затруднительно» получить оперативную информацию экономического характера. В чем эта трудность? По мнению Минфина - в том, что этим имуществом можно удовлетворить только «социально-бытовые потребности работников». И все! Для информации экономического характера существует специализированная периодическая печать, бюллетени Банка России, биржевые сводки, интернет и тому подобное. Но только не телевизор!
Вероятно, авторы этого письма по телевизору смотрят только бразильско-аргентинские сериалы. И никогда не видели информационных и аналитических передач экономического характера. Интересно, почему биржевую сводку по интернету, по мнению министерства, проще прочитать на экране монитора, чем телевизора?
В тот же день, буквально в следующем же письме № 03-03-04/2/200, Минфин показывает свои знания в сфере управления акционерным обществом. Поскольку организация, являясь открытым акционерным обществом, уже имеет достаточный опыт по подготовке и организации первичной эмиссии ценных бумаг, указывает Минфин, то никакие консультационные услуги по дополнительной эмиссии ей не нужны.
Возьмем еще одно письмо Минфина России - уже от 22 сентября 2006 г. № 03-04-11/178. В нем на вопрос, можно ли включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, НДС, начисленный при безвозмездной передаче рекламной продукции, дается ответ: нельзя. И приводится два аргумента.
Первый не выдерживает никакой критики. Суть многословной цитаты с не менее многословным комментарием и ссылкой на различные статьи Налогового кодекса сводится к тому, что НДС, который не предъявлен покупателю, можно включать в расходы. И тут же делается противоположный «вывод»: поскольку у нас именно такой НДС, поэтому включать в расходы его нельзя!
Другой аргумент в письме также не логичен и показывает, что чиновники далеко не всегда понимают связь между различными статьями кодекса. Он сводится к тому, согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ, что при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, связанные с безвозмездной передачей имущества - например, НДС. Но тогда получается, что и сам подарок нельзя относить к расходам! А ведь в пункте 4 статьи 264 НК РФ прямо указано совершенно обратное!
Так и хочется ответить такому чиновнику: иногда лучше молчать, чем писать!
Но что же делать бухгалтерам, к которым в ответ за запросы приходят такие шедевры? А очень просто: если разъяснения выгодны организации, то учитывать их, а если не выгодны - выбросить в мусорное ведро. В любом случае официальное разъяснение освободит предприятие от налоговой ответственности - пока только от штрафов, но с будущего года - и от пеней.
И надеемся, что когда-нибудь законодатели все же введут в Налоговый кодекс норму, предусматривающую материальную ответственность чиновников за свое творчество. Может, тогда мы избавимся от горы никому не нужной макулатуры. Ведь иногда молчание - золото.
Начать дискуссию