Пока фирма платила налоги, у банка отобрали лицензию

Нужно ли компании повторно перечислять суммы в бюджет?

Материал подготовила Ольга Сизова, эксперт «Консультанта»

В период кризиса августа 1998 года много банков лишились лицензий в связи с неплатежеспособностью. Тогда были нередки ситуации, когда налоговые платежи фирм не доходили до бюджета. В настоящее время ЦБ РФ вновь активно отзывает лицензии у недобропорядочных банков. Поводом для этого, как правило, является несвоевременная сдача банком финансовой отчетности или его участие в сомнительных сделках. Большинство бизнесменов пока воспринимают эту информацию как статистический показатель состояния отечественной финансовой системы, чего нельзя сказать о компаниях, которые оказались в числе клиентов подобных кредитных организаций. Фирмы столкнулись с серьезной проблемой – невозможностью снять средства со своих счетов. Однако в связи с отзывом лицензий у банков некоторые бизнесмены попали в еще более неприятные ситуации.

Фирма «Капитал» подала в банк платежное поручение на оплату налогов. Указанные в документе суммы были благополучно списаны со счета компании, но платеж до инспекции не дошел. Оказалось, что в момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации не оказалось достаточных средств. Таким образом, деньги «зависли» в банке, не попав по назначению.

Налоговые инспекторы приняли решение о взыскании с компании недоплаченных в казну сумм. Однако фирма не пожелала повторно платить налоги, ведь свои обязательства перед государством она выполнила в срок. В свою очередь контролеры отказываются отразить перечисленные организацией суммы на ее лицевом счете и стараются вернуть недоимку в бюджет. Каждая сторона твердо придерживается своей позиции. На первый взгляд данная ситуация может показаться простой, ведь компания имеет на руках серьезный аргумент – платежное поручение с отметкой банка о том, что средства списаны со счета. Однако, как показывает практика, фирмам не всегда удается отстоять свою позицию и избежать повторной уплаты налогов. Инспекторы стараются использовать все возможности, которые предоставляет отечественное законодательство, чтобы вернуть недоимку в бюджет.

Есть ли шансы у компании доказать свою правоту и не платить налоги повторно? Какие еще козыри могут оказаться в рукаве у инспекторов, и что фирма может им противопоставить?

«Инспекции удобнее требовать с фирмы повторной уплаты...»

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса, банки обязаны исполнять поручение фирмы на перечисление налогов в бюджет государства. Кредитная организация должна отправить деньги в течение одного операционного дня, следующего за днем получения платежного документа. Если у компании на счете есть средства, то банк не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов. Иначе фирма может потребовать возврата неперечисленной суммы и выплаты пеней (ст. 46, 47 НК РФ).

ФНС может принять сторону компании и взыскать сумму налога с кредитной организации. Однако в рассмотренном случае контролерам это вряд ли удастся. Ведь у банка отобрали лицензию на осуществление расчетных операций, и он находится на стадии ликвидации или банкротства. В сложившейся ситуации инспекторам гораздо проще и удобнее взыскать недоимку с фирмы, чем безрезультатно пытаться получить деньги у подобного банка. Поэтому контролеры, скорее всего, будут требовать от предприятия повторного перечисления средств в казну.

Марина Фирсова, старший юрист Tenzor Consulting Group

«Фирме не следует бездействовать...»

Признать обязанность по уплате налога исполненной организацией не так просто. Инспекторы всеми способами постараются доказать недобросовестность фирмы и заставить ее повторно перечислить налоги в бюджет. Такую возможность им предоставил Конституционный Суд своим постановлением от 12 октября 1998 г. № 24-П и определением от 25 июля 2001 г. № 138-О. Согласно этим документам, фирма не отвечает за третьих лиц, задействованных в процессе уплаты налогов в бюджет. Однако, по мнению Конституционного Суда, данная гарантия не распространяется на недобросовестные организации.

Если компания полностью уверена в своей правоте, то ей необходимо обращаться в суд.

Хотя доказывать в рассмотренной ситуации недобросовестность фирмы придется инспекции, организация не должна вести себя пассивно. Зная примерные действия контролеров, она может выстроить свою линию защиты. Прежде всего компании желательно провести сверку расчетов с бюджетом. Также можно:

• рассмотреть свою практику использования банковских счетов;
• определить, имелись ли на дату уплаты налогов достаточные денежные средства на счетах в других банках;
• проверить, когда был открыт счет, с которого были уплачены налоги, и используется ли он исключительно для перечислений такого характера.

В рассматриваемом деле любая мелочь может иметь большое значение. В том числе не лишним будет выяснить, какой репутацией на рынке обладает та или иная кредитная организация. Кроме того, наличие одного из признаков недобросовестности вовсе не свидетельствует о том, что компания действительно непорядочная. Как правило, суд в совокупности рассматривает все факты, предоставленные ему сторонами.

Ольга Сумина, адвокат Московский коллегии адвокатов

«Компании лучше поспорить с контролерами...»

Нельзя забывать, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестнос-ти предпринимателя. Поэтому счи- тается, что компания исполнила свою обязанность по уплате налогов добросовестно, до тех пор пока инспекция не докажет обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. № 7374/01).

В случае если у компании в банке «завис» налоговый платеж, она вовсе не обязана повторно перечислять эти суммы в бюджет. В данной ситуации обосновать непорядочность действий организации придется ФНС (определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О). Для то-го чтобы это сделать, контроле-рам необходимо выяснить, знала ли фирма о финансовой неустойчивости банка в момент перечисления средств (постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. № 11259/02). Если компания владела такой информацией, то инспекторы посчитают организацию недобросовестной (постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 9448/01). Однако это не единственный признак, который может насторожить контролеров. Существует множество обстоятельств, которые, по мнению чиновников, свидетельствуют о непорядочности организации. Вот некоторые из них:

• наличие в средствах массовой информации многочисленных публикаций о финансовой нестабильности банка;
• перечисление компанией налогов до наступления сроков их уплаты;
• закрытие фирмой расчетного счета в банке сразу же после осуществления налоговых платежей;
• наличие у компании расчетных счетов в других кредитных учреждениях;
• извещение предприятием своих контрагентов о том, чтобы они осуществляли расчеты через другие банки.

В совокупности данные обстоятельства могут помешать фирме выиграть судебный процесс (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2006 г. по делу № А29-12985/2005а).

Однако, как правило, наиболее эффективным способом защиты финансовых интересов все же является судебный спор с налоговой инспекцией. Дело в том, что, да-же если компания выиграет дело у проблемного банка, решение суда, обязывающее кредитную организацию вернуть фирме средства, может остаться только на бумаге – у должника, скорее всего, не окажется денег и имущества, которые можно взыскать. Если же фирма будет судиться с контролерами, то в случае победы она сможет ощутить реальный экономический результат своих усилий – инспекция зачтет компании уплаченную сумму налога.

Практика показывает, что организациям удается выигрывать в спорах с ФНС в случаях, если налоги были перечислены через проблемные банки (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-2/496).

Олег Мясников, юрисконсульт департамента налогов и права ООО «ФБК», к.ю.н.