Cекретные материалы

«Скользкие» правила

На первый взгляд перечень документов, которые не могут быть секретными, довольно обширен (п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ). А участникам, которые владеют хотя бы двадцатью пятью процентами голосующих акций общества, вообще доступны «святая святых» — данные бухучета (п. 1 ст. 91 Закона № 208-ФЗ). К тому же участники вправе пополнить этот «открытый перечень» через устав.

Вроде бы и секретничать-то руководству фирмы негде... Однако всем известно, что если захотеть, то «лазейку» можно найти всегда.

Дело в том, что компания должна предоставить документы акционеру в течение семи дней с той даты, когда он направил руководству такое требование (п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ). И если присмотреться, то можно заметить, что это условие содержит «скользкую» формулировку. Ведь речь в статье 91 Закона № 208-ФЗ идет о документах. То есть об оригиналах, а не о копиях. Участники же фирмы зачастую просят показать лишь копии. Благо, оговорка о том, что по требованию акционера общество обязано предоставить ему копии бумаг, в законе тоже есть (п. 2 ст. 91 Закона об АО). Но вот сроки, в которые организация должна их предоставить, — нигде не указаны.

На этом-то и поскользнулись фирма «Петрофарм» и один из ее учредителей. Нерасторопность или отказ?

Все началось с того, что акционер направил директору «Петрофарма» требование. В нем участник просил, чтобы ему предоставили копии учредительных документов. Организация его получила в середине мая и зарегистрировала среди входящей корреспонденции. Однако через неделю никаких копий акционер не получил.

Выждав немного, участник вновь обратился к обществу с аналогичным требованием. Теперь фирма исполнила его просьбу «наполовину». Он получил только часть затребованных документов. На этот раз его терпению пришел конец, и он пожаловался на бездействие собственной фирмы в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (сокращенно — РО ФСФР, Федеральная служба). Инспекторы ФСФР пришли с проверкой на фирму. Обнаружив нарушение, они безоговорочно поддержали акционера и составили протокол об административных правонарушениях. В нем инспекторы ФСФР указали на то, что фирма не представила акционеру затребованные копии документов, и она обязана заплатить штраф двадцать пять тысяч рублей (ч. 1 ст. 15.19. КоАП). Не согласившись с таким решением, фирма обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить «обвинительное» постановление РО ФСФР № 123. Все как один

Доказывая в суде свою невиновность, позиция «Петрофарма» сводилась к одному: срок предоставления акционеру копий документов не установлен. Поэтому в данном случае фирма вовсе не отказывалась выполнить требование, а произошла всего лишь временная задержка исполнения запроса.

Решением арбитража города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2005 года, а потом и решением апелляции от 26 апреля 2006 года обществу в иске было отказано.

Но организацию это не остановило. Предприятие обратилось в окружной арбитраж с кассационной жалобой. В ней фирма просила судей отменить прежние решения судов, а заодно и злосчастное постановление о штрафе. Аргументы истца были прежними. Кроме того, представители компании заявили о том, что акционер не доказал, что ему отказали в выдаче копий документов.

Но судьи были непреклонны. Они и на этот раз отказали нерасторопному предприятию. Свое решение федеральные арбитры обосновали так: акционер предъявил фирме требование об исполнении своего права — права на предоставление обществом информации (ст. 90 и 91 Закона № 208-ФЗ). По Гражданскому кодексу общество, которое в этом случае является должником, т. к. оно обязано перед участником совершить определенные действия (см. ст. 307 ГК), должно исполнить обязательство в разумный срок. А таким сроком считается семь дней со дня предъявления требования (ст. 314 ГК). Поэтому предприятие было обязано предоставить своему участнику копии документов для того, чтобы он мог их изучить, не выходя при этом за пределы фирмы (п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ).

Однако целиком компания свою обязанность не исполнила. Поскольку была представлена лишь часть затребованных бумаг. А это уже административное нарушение — «непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации в разумный срок (ч. 1 ст. 15.19 КоАП). Поэтому штраф, наложенный на фирму, законен (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2006 года по делу № А56-36882/2005).

Обратите внимание: несмотря на то, что компании пришлось заплатить штраф, это не освободило ее от обязанности предоставить акционеру недостающие бумаги.

«Долой привилегии!»

Некоторых акционеров раздражает даже тот факт, что к особо важным, документам допускают только тех, кто владеет хотя бы четвертью всех акций. Один из таких «борцов за равенство» попытался оспорить данное положение в Конституционном суде. Сделал это он после того, как ему было отказано в ознакомлении со сведениями бухгалтерского учета его родного открытого акционерного общества. По мнению заявителя, эта норма нарушает его конституционные права. Ведь «все равны перед законом», «органы государственной власти... обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

Однако судьи пояснили «обиженному» акционеру, что его претензии необоснованы. И указали, что если по количеству акций участник не «дотягивает» до того, чтоб ему были открыты все тайны фирмы, то он имеет полное право потребовать аудиторскую проверку финансовой деятельности компании (п.1. ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Поэтому ограничение по количеству акций не может рассматриваться как «препятствие к получению информации о деятельности фирмы» (Определение Конституционного суда от 18 июня 2004 г. № 263-О).