Слабые стороны «камерального» акта

Камеральная проверка по определению является формой текущего контроля. В первую очередь она направлена на сверку арифметических расчетов и устранение логических искажений, дабы предотвратить последующие правонарушения. Наверное, именно поэтому в Налоговом кодексе до недавнего времени не было даже упоминания о таком закреплении результатов «камералки», как акт. Правда, это означало, что в принципе организации не могли даже выразить несогласие с итогами проверки, оформив должным образом свои возражения. В прошлом году законодатели, наконец, решили исправить такое, очевидно несправедливое, положение вещей. Насколько им это удалось, можно судить из недавно обнародованного приказа ФНС.

Е. Тихомирова, эксперт "Федерального агентства финансовой информации"

Результат проверки

По первоначальной задумке авторов Налогового кодекса, в ходе камеральных проверок налоговики должны были, проводя ревизию отчетности, при выявлении ошибок или несоответствий просто предложить налогоплательщику внести исправления. Иными словами, найденные ошибки не полагалось рассматривать как правонарушение, влекущее наложение каких бы то ни было санкций. Если бы все так и было на практике, наверное, мы бы не писали, а вы — не читали данную статью. К сожалению, на деле представители ФНС, проводя "камералки", преследовали, видимо, совсем другие цели, и о штрафах по итогам таких ревизий многие компании знали не понаслышке.

Дабы защитить налогоплательщиков от излишних нападок ревизоров, законодатели внесли в Налоговый кодекс ряд "специальных" поправок (Закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Теперь статья 100 Кодекса именуется "Оформление результатов налоговой проверки". Это означает, что налоговики отныне обязаны составлять акт по итогам не только выездных, но и камеральных проверок.

"Выездные" и "камеральные" акты, можно сказать, идентичны. Как следует из приказа ФНС от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, которым они утверждены, данные документы отличаются в первую очередь оформлением так называемой вводной части. В акте по "камералкам" обязательно указывается дата представления в инспекцию деклараций и прочих документов. Очевидно, что в "выездном" акте такая информация просто не нужна. Кроме того, на оформление результатов выездной проверки инспекторам отводится два месяца, тогда как по "камералкам" им придется уложиться в десятидневный срок.

В пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса поименованы обязательные реквизиты акта:

дата подписания акта лицами, проводившими проверку;
полное и сокращенное наименования (либо фамилия, имя, отчество) проверяемого лица. Если ревизия проводится по месту нахождения обособленного подразделения фирмы, то помимо наименования самой организации указывают название проверяемого обособленного подразделения (как полное, так и сокращенное) и его местонахождение;
фамилии, имена, отчества участвующих контролеров, их должности и наименование инспекции, которую они представляют. Стоит отметить, что компания вправе требовать автографы всех инспекторов, которые принимали участие в мероприятии. На это обратил внимание Минфин в своем письме от 17 января 2001 г. № 04-00-11/1;
дата и номер решения руководителя (либо его заместителя) налогового органа о проведении ревизии (для выездной проверки);
дата представления в инспекцию налоговой декларации и других документов (для камеральной);
перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки;
период проведения ревизии;
наименование налога, в отношении которого проводилось исследование;
даты начала и окончания налоговой проверки;
адрес местонахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя;
сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении ревизии;
документально подтвержденные факты выявленных нарушений налогового законодательства или запись об отсутствии таковых;
выводы и предложения инспекторов по устранению обнаруженных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса в случае, если им предусмотрена ответственность за данные проступки.

После того как результат инспектирования оформлен, руководитель организации (индивидуальный предприниматель) либо его официальный представитель должны принять акт под расписку, в которой непременно следует указать дату его получения. Фирма, конечно, вправе не подписывать и не принимать сей акт. Однако такой ход позволит лишь отсрочить неизбежное — не более того. Факт подобного уклонения ревизоры обязательно запротоколируют, после чего вышлют результат проверки по почте заказным письмом на адрес компании (обособленного подразделения) или по месту жительства ИП. Датой вручения акта в таком случае будет считаться шестой день с момента отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК).

Возражения по акту

В том случае, если компания не согласна с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, она вправе в течение 15 дней с момента получения акта представить в инспекцию письменные возражения (п. 6 ст. 100 НК). Порядок оформления претензий как по "выездным", так и "по камеральным" актам абсолютно одинаков, причем оспорить можно как весь документ, так и его отдельные положения.

Возражения можно составлять в произвольной форме, но обязательно нужно указать следующие реквизиты:

наименование инспекции, проводившей проверку;
наименование организации;
ИНН, КПП компании;
адрес фирмы;
ИНН налоговой;
время проведения ревизии.

Самое главное — кратко и четко изложить все свои претензии и представить веские аргументы. В качестве последних могут выступать какие-либо документы или ссылки на действующее законодательство.

В заключение руководитель и главный бухгалтер компании ставят свои подписи под возражениями и заверяют их фирменной печатью. Теперь документ можно смело направлять в инспекцию.

Ревизоры, Ваше слово!

В течение 10 дней с момента получения письменных возражений компании руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен рассмотреть претензии по составленному ревизорами акту и принять решение по ним. У контролеров есть неоспоримое право продлить срок ознакомления, но не более чем на один месяц. Стоит отметить, что руководитель организации (либо его представитель) вправе принимать непосредственное участие в процессе рассмотрения результатов проверки и претензий по ним. Такая возможность позволит быть в курсе происходящего и в случае необходимости оперативно среагировать на замечания контролеров.

После того как все недовольства компании рассмотрены, а материалы проверки изучены, руководитель инспекции выносит решение: либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об освобождении компании от таковой. Выбранное решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его вручения фирме. Организация, в свою очередь, может исполнить данные ей предписания в полной мере либо частично вне зависимости от того, вступили они в силу или нет.

Помощь Фемиды

Если все-таки руководитель инспекции принял решение не в пользу фирмы, стоит взять в руки акт проверки и внимательно изучить все его детали. Ведь контролеры, указывая на чужие ошибки, порой сами их допускают. Этим можно успешно воспользоваться и оградить компанию от налоговой ответственности.

Существует ряд судебных решений, в которых арбитры отменяли вердикт контролеров в связи с неверным оформлением результатов ревизии. Так, например, инспекция проводила выездную проверку, в ходе которой обнаружила некие документы, подтверждающие получение фирмой неучтенного дохода. Именно со ссылкой на них контролеры пытались доказать в суде, что доначисление налогов и санкций было произведено правомерно. Однако о самом главном они забыли: данные доказательства не были поименованы в акте выездной проверки, да и на руках у ревизоров их не оказалось. Таким образом, суд признал доводы ревизоров несостоятельными (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 ноября 2006 г. № А29-2071/2006а).

Подобный случай был рассмотрен и в суде Московского округа. Инспекторы после проведения проверки составили акт, в котором указали сумму доначисленного НДФЛ, а также пеней и штрафов. Фирма от их уплаты отказалась и обратилась за помощью к судьям. Последние, в свою очередь, встали на сторону налогоплательщика, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержатся ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы физическим лицам. В результате обвинения ревизоров были признаны беспочвенными (постановление ФАС Московского округа от 16 января 2006 г. № КА-А41/13618-05).

Порой, увлекаясь проверкой, контролеры совершенно забывают, что каждый свой шаг они должны основывать на постулатах Налогового кодекса. Именно из-за этого промаха они потерпели поражение в одном из арбитражных процессов, проходивших в Западно-Сибирском округе. Организация подала иск в суд, в котором просила отменить решение ревизоров, вынесенное по результатам выездной проверки. Дело в том, что в акте совершенно отсутствовали ссылки на Налоговый кодекс и перечень проверенных документов. Удовлетворяя заявление фирмы, служители Фемиды исходили из требований пункта 2 статьи 100 кодекса. Согласно ему в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты выявленных налоговых правонарушений, а также выводы и предложения проверяющих по устранению таких нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за подобные проступки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. № Ф04-8607/2006(29644-А75-7)).

Вступая в спор с контролерами, главное собрать все необходимые документы, которые могут повлиять на рассмотрение дела, и нести их прямиком в суд. Тем более что служители Фемиды ознакомятся со всеми доводами юрлица независимо от того, были ли они представлены вниманию ревизоров или нет (постановление Конституционного Суда от 12 июля 2006 г. № 267-О). Компании уже неоднократно успешно пользовались этим правом. Примером тому может послужить постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. № А56-9093/2006.

Обратите внимание, что право контролеров на взыскание штрафов во внесудебном порядке еще никто, к сожалению, не отменял. Поэтому, чтобы "заморозить" исполнение оспариваемых требований инспекторов, к исковому заявлению необходимо приложить ходатайство. В нем следует сослаться на возможность ревизоров бесспорно списывать деньги со счетов компании и указать, что изъятие этих средств не позволит компании своевременно исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства. В качестве руководства к действию может выступить постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. № Ф04-6803/2006(27468-А27-3).