В страховании добавили срок

До принятия Закона № 251-ФЗ противоречия, связанные с применением сроков исковой давности при страховании ответственности, вносили значительную неопределенность в страховые отношения. Проблема состояла следующем. В соответствии со ст. 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года, при этом ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статья 966 ГК РФ в той редакции, которая действовала до последних изменений, предусматривала, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Указанная формулировка ст. 966 ГК РФ была некорректна: при буквальном понимании она предполагала лишение лица права на предъявление требования по истечении двухлетнего срока, а не устанавливала срок исковой давности. Можно считать это недоработкой с точки зрения юридической техники. Учитывая, что ст. 966 ГК РФ называется «Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием», при ее толковании и применении не возникало сомнений относительно того, что в данном случае речь шла об исковой давности для имущественного страхования, а не о лишении лица права на иск. Важно, что редакция данной нормы сформулирована в настоящее время так, что любые разночтения относительно ее сути исключены, техническая неточность устранена, из нормы ясно, что в ней говорится о сроке исковой давности.

Итак, в случае причинения вреда лицом, ответственность которого была застрахована, срок исковой давности по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения составлял до принятия Закона №251-ФЗ два года, а по требованиям к причинителю вреда — три года. Страховщик на законных основаниях мог отказать в выплате возмещения, ссылаясь на истечение двухлетнего срока исковой давности, и требование о возмещении предъявлялось к причинителю вреда (страхователю или иному лицу, ответственность которого застрахована) с учетом общего трехлетнего срока исковой давности. Особенно проблемной ситуация стала в ходе реализации Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Трудности возникли у всех участников данных отношений: потерпевших, страхователей, иных лиц, ответственность которых застрахована, а также у страховых компаний, предъявивших требования о взыскании в порядке суброгации сумм страхового возмещения, выплаченных ими по договорам, в соответствии с которыми транспортные средства страховались как имущество (КАСКО). При этом страхователь, получив требование о возмещении, чаще всего не имел информации о взаимоотношениях потерпевшего и страховщика, поскольку ранее потерпевший требований к нему не выдвигал. В результате страхователи с удивлением получали повестки в суд для участия в процессе о возмещении причиненного ими вреда в качестве ответчика либо соответчика, порой уже забыв о ДТП, которое произошло более двух лет тому назад, считая, что требование о возмещении вреда потерпевший предъявил к страховщику и ущерб возмещен.

В указанной ситуации наименее защищенными оказались лица, ответственность которых застрахована, в том числе при обязательном страховании. Обязательное страхование направлено прежде всего на защиту интересов потерпевших, однако также защищаются имущественные интересы страхователей, тем более что страховые услуги оплачивают они.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юрлицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако требование возместить вред может быть предъявлено потерпевшим к лицу, чья ответственность застрахована, как в части, покрытой страхованием, так и в остальной части. Это следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страхование предполагает возмещение убытков в пределах, установленных договором, т. е. в пределах страховой суммы (с некоторыми исключениями, установленными законом), возмещение производится только по тем рискам, которые застрахованы. Объем обязательств страховщика жестко увязан с размером платы за страхование, т.е. с тарифами на страхование. Понятно, что страхование не всегда предполагает возмещение ущерба в полном объеме, и в этом случае оставшуюся часть должен возмещать причинитель вреда.

Однако данная обязанность в любом случае следует из ст. 15 ГК РФ, и ничего нового, что дополнительно защищало бы интересы потерпевшего или страхователя, ст. 1072 ГК РФ не содержит. Не предусматривает она и то, что застрахованное лицо освобождается от ответственности за причиненный вред в части, которая подлежит возмещению страховщиком, что подтверждается Постановлением КС РФ от 31.05.2005 № 6-П, где указано: наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Соответственно, с одной стороны, страхователь на основании ст. 1072 ГК РФ возмещает ущерб, превышающий страховое возмещение, с другой — ответственность за возмещение вреда лежит на нем. Если страховщик признает событие страховым случаем, он производит страховую выплату. Однако если страховщик считает, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, а страхователь считает иначе, и при этом потерпевший требует возмещения вреда непосредственно от страхователя, возникает проблема увязки прав требования выплаты страхового возмещения и прав требования возмещения вреда страхователем.

При существовавших ранее различиях в сроках исковой давности ситуация совершенно запуталась: страховщик мог отказать в выплате в связи с истечением срока исковой давности, застрахованное лицо отказывалось возмещать вред, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, поскольку его ответственность застрахована, потерпевший, ссылаясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ, требовал возмещения в полном объеме. При обязательном страховании требование чаще всего предъявлялось как к страховщику, так и к застрахованному лицу.

При добровольном страховании ситуация еще более сложная. Если спор рассматривается в суде, то сложно в рамках правового поля увязать требования, возникающие из отношений, имеющих различную правовую природу, поскольку требование потерпевшего к страхователю возникает вследствие причинения вреда, а требование о выплате страхового возмещения — из договора страхования.

Отметим, что в соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ потерпевший имеет право требования непосредственно к страховщику, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. При обязательном страховании потерпевший имеет возможность обратиться непосредственно к страховщику относительно выплаты возмещения.

В то же время при добровольном страховании потерпевший не вправе требовать непосредственно от страховщика выплаты страхового возмещения, если такое право не предусмотрено договором. Данное положение защищает интересы страхователя, который при добровольном страховании вправе самостоятельно решать, воспользоваться ли правом требования выплаты страхового возмещения или нет. В случае рассмотрения иска потерпевшего к застрахованному лицу при добровольном страховании страховщик должен быть привлечен к рассмотрению дела.

Представляется, что в части, покрываемой страхованием, страхователь может передать потерпевшему свои права требования к страховщику, и это может помочь в рассматриваемой ситуации, поскольку страхователь может доказать, что он не знал о невозмещении ущерба, и срок исковой давности в этом случае для него не истек. В то же время в целом правовой механизм увязки возмещения вреда и выплаты страхового возмещения требует уточнения.

Судебная практика по спорам, вытекавшим из указанных отношений, противоречива. Суды порой взыскивали возмещение со страховщиков, не принимая во внимание срок исковой давности. Трудно назвать такие решения обоснованными, поскольку ссылка страховых организаций на истечение срока основана на законе. Но можно понять и недоумение потерпевших и особенно страхователей, оплативших услугу по страхованию. По вопросу об исчислении указанных сроков возникли два основных варианта подходов судов.

В одних случаях суд исходил из того, что отношения между потерпевшим и причинителем вреда подпадают под действие главы 59 ГК РФ: страховщик возмещает ущерб вместо страхователя — замещает его в данных отношениях, и указанные отношения подпадают под то же регулирование, что и деликтные обязательства, т.е. с применением трехлетнего срока исковой давности.

В других случаях суд считал, что страхование и исполнение обязательств вследствие причинения вреда — это разные виды отношений, отличающихся по правовой природе. Последний вариант является единственно правильным подходом, что подтверждено Постановлением КС РФ от 31.05.2005 № 6-П, в котором сказано, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Как указал КС РФ, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. Следовательно, исчисление срока исковой давности при страховании ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, должно осуществляться на основании ст. 966 ГК РФ как отношения, вытекающие из договора страхования, а не главы 59 ГК РФ — как отношения возмещения ущерба вследствие причинения вреда.

Подход относительно оценки страховых правоотношений, который применил КС РФ, порой не принимается судами за основу при спорах относительно соотношения размера страховой выплаты и объема обязательства вследствие причинения вреда. Зачастую суды, говоря о необходимости полного возмещения вреда, ссылаются на п.1 ст. 15 ГК РФ и автоматически применяют принцип полного возмещения к обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, не учитывая, что страхование — это услуга и ее объем определяется тарифами, причем в данную услугу может не входить полное возмещение всех убытков. Соответствие объема обязательств страховщика размеру премии является экономической основой страхования, и выход выплат за рамки оплаченных страхователем услуг нарушает финансовую сторону данных отношений, что может отрицательно отразиться на финансовой устойчивости страховщика.

* * *

Принятие Закона № 251-ФЗ внесло порядок в рассматриваемые отношения. Установленный в действующей редакции ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона № 251-ФЗ.

Срок исковой давности, соответствующий общему (установленному в ст. 196 ГК РФ) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования сохранился специальный (сокращенный) срок, в том числе по договорам страхования ответственности.

Автор - начальник договорно-правового отдела ООО "СК "Согласие"