«Камералка»: отсекаем лишние требования

Процедура проведения налоговых проверок значительно поменялась, как известно, с начала 2007 года. Одним из самых ожидаемых новшеств стало введение ограничений для налоговых инспекторов по истребованию документов в ходе камеральной проверки. Однако, как выясняется, налогоплательщики радовались преждевременно.

Согласно статье 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки инспекция может истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие:

• право на применение налоговых льгот;
• правомерность применения вычетов при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога;
• правильность исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Пункты 3 и 4 названной статьи предусматривают также дополнительное представление документов. Речь идет о случаях, когда в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете), и (или) обнаружены противоречия между сведениями, которые содержатся в представленных документах, либо несоответствия с информацией, имеющейся у налоговиков. Об этом факте сообщается компании с требованием представить в течение десяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Фирма, попавшая в такую ситуацию, давая пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий, вправе представить в инспекцию дополнительные документы, будь то выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию.

Заметим, что дополнительные документы подаются всего лишь в двух случаях. Во-первых, если будут обнаружены в показателях декларации признаки их искажения или какие-то расхождения с данными других налоговых и бухгалтерских отчетов фирмы (причем инспекция должна обосновать, с чего это она решила, что в декларациях есть искажения). Во-вторых, по желанию компаний — для подтверждения данных, внесенных в декларацию. Кстати, в этом случае Налоговый кодекс вовсе не обязывает представлять на обозрение налоговикам «первичку». Вполне можно обойтись выписками из регистров, как указано в статье 88 Налогового кодекса.

Начнем с самого неприятного. В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса непредставление документов в указанный в требовании срок наказывается штрафом в размере 50 рублей за каждый скрытый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ), а отказ исполнить предписание инспекторов будет стоить 5000 рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Все бы ничего, но инспекторы очень широко толкуют нормы налогового законодательства, которые позволяют им истребовать в ходе «камералок» документы. Они считают, что вправе запрашивать любые документы, в любых количествах, при этом зачастую не утруждая себя подробным перечислением этих документов. Нередко в запросе говорится просто: представить все первичные документы по сданной декларации или по такой-то сделке, или за тот или иной период. В такой ситуации урезонить аппетиты налоговиков под силу только служителям Фемиды.

Совсем недавно одной компании пришлось именно в суде искать защиту от своеволия инспекторов. Дело в том, что общество не могло исполнить требование налоговиков представить дополнительные документы, поскольку инспекторы не удосужились даже конкретизировать перечень нужных им документов.

Зато представители ФНС не преминули выписать штраф по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса, чем немало удивили арбитров. Исходя из буквального толкования «штрафной» нормы, судьи сделали вывод, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Так, суд установил, что из содержания выставленного налоговым органом требования неясно, какие конкретно документы необходимо было сдать фирме, поскольку в требовании указаны родовые признаки документов без ссылки на номер, даты, контрагента. При таких обстоятельствах арбитры посчитали самым разумным отменить спорное решение налоговиков о привлечении компании к ответственности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. № Ф04-3937/2007(35308-А27-26) по делу № А27-17330/2006-6).

Не менее интересный сюжет стал предметом рассмотрения судей ФАС Уральского округа. Инспекция выставила фирме требование представить дополнительные документы. Поскольку фирма не представила запрашиваемые документы, налоговики решили оштрафовать ее, как и в предыдущем примере, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Однако решить спор миром не удалось, так что в дело пришлось вмешаться судьям.

Они отметили, что указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы у него фактически имелись на момент направления требования, но не были им представлены. Поскольку инспекция не смогла доказать, что компания сознательно скрыла имевшиеся в ее распоряжении документы, штраф арбитры отменили (постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2007 г. по делу № Ф09-11679/06-С3).

Как видим, запрос инспекторов, желающих получить «документы за такой-то период», по мнению судей, не может считаться конкретным. Однако совсем не обязательно сразу же бежать в суд. Можно попробовать разойтись миром.

Получив требование из налоговой, стоит написать в инспекцию письменный ответ, в котором в вежливой форме дать понять, что вам нужна от ревизоров расшифровка требований с указанием конкретного перечня необходимых документов. Эту корреспонденцию нужно либо лично отнести в налоговую, получив при этом копию с отметкой принявшего ее лица, либо отправить по почте с описью вложений.

Если же инспекция, проигнорировав эту просьбу, попытается привлечь вас к ответственности, то можете смело направляться в суд: там-то уж точно вашей вины в совершении налогового правонарушения не отыщут.

Что касается ревизоров, оставляющих за собой право истребовать в ходе камеральной проверки практически любые документы, то они очень заблуждаются. Налоговый кодекс не содержит, да и не может содержать, таких норм. Ведь тогда «камералка» попросту превратилась бы в выездную проверку.