В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
О.А. Мясников, налоговый юрист, к.ю.н.
1. Налогообложение отдельных видов управленческих расходов
В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
По смыслу вышеприведенной нормы права управленческие расходы организации можно подразделить на две группы:
- расходы на управление организацией или ее подразделениями;
- расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее подразделениями.
При налогообложении управленческих расходов возникают спорные ситуации, в том числе по вопросу о том, вправе ли организация учитывать для целей налогообложения прибыли расходы по выплате заработной платы члену совета директоров организации, который является штатным сотрудником данной организации на основании заключенного с ним трудового договора.
По мнению УФНС России по г. Москве, выраженному в письме от 25.01.2005 N 20-12/3923 "Об учете расходов по выплате заработной платы", подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрен учет расходов на управление организацией, на основании которого можно сделать вывод, что суммы вознаграждений, выплачиваемые на основании решения общего собрания акционеров членам совета директоров акционерного общества за осуществление общего руководства деятельностью организации, учитываются в составе расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательство заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с членами совета директоров, то основанием для учета рассматриваемых расходов для целей налогообложения прибыли в зависимости от установленного в организации документооборота являются распорядительные документы о начислении вознаграждения или первичные документы, подтверждающие выплату вознаграждения.
УФНС России по г. Москве также подготовило ответ на вопрос о том, в каком порядке налогоплательщикам следует отражать в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с оплатой услуг сторонней организации по осуществлению функций исполнительного органа организации.
В соответствии с мнением этого налогового органа, выраженным в письме от 03.11.2004 N 26-12/71413 "О расходах на услуги по управлению организацией в целях налогообложения прибыли", при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учитывать расходы на оплату услуг сторонней организации по осуществлению ею услуг по управлению, произведенные в рамках заключенного договора. Для этого необходимо, чтобы расходы соответствовали критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, а также в наличии имелись заключенный договор, платежное поручение на оплату услуг и акт выполненных работ.
2. В каких случаях налоговые органы предъявляют организациям претензии
Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что налоговые органы нередко предъявляют претензии налогоплательщикам, пользующимся услугами управляющих компаний. Подтверждение тому - постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А10-1387/06-Ф02-516/07-С1 по делу N А10-1387/06, ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу N А28-2017/2006-36/15.
Как правило, претензии налоговых органов сводятся к тому, что расходы на оплату услуг управляющих компаний являются экономически не обоснованными или документально не подтвержденными (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 по делу N А74-5635/05, от 15.11.2006 N А74-3813/05-Ф02-5544/06-С1 по делу N А74-3813/05). При этом налоговые органы ссылаются на убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).
Иногда налоговые органы вменяют в вину налогоплательщикам, нанимающим управляющие компании, то, что они действуют недобросовестно и их действия направлены на уменьшение рентабельности, минимизацию налогообложения, реализацию схемы уклонения от налогообложения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А42-6656/2006).
Между тем суды признают необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика деловой цели по рационализации управления, поскольку создание обществом отдельных служб и принятие в штат новых работников повлекло бы значительный рост расходов на оплату труда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу N А42-2308/2006).
По одному из споров суд отклонил довод налогового органа о дублировании функций управляющей компании и прежнего штата работников, связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, объяснив это тем, что налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи [постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 N Ф04-5188/2006(32565-А27-40) по делу N А27-35712/2005-6].
Анализ судебных решений свидетельствует о том, что в большинстве случаев налогоплательщикам удается доказать обоснованность расходов на оплату услуг по управлению организацией (постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12124/06-С3 по делу N А47-2844/05).
Так, арбитражный суд не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии каких-либо изменений в обязанностях административно-управленческого аппарата с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей организации. Возможность передачи функции исполнительного органа управляющей компании не обязательно влечет существенные изменения в структуре административно-управленческого аппарата или в должностных обязанностях персонала. В данном случае приоритет отдается именно повышению эффективности управления производством, что и является конечной целью передачи данных функций управляющей организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А13-386/2006-15).
В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006 N КА-А40/11244-06 по делу N А40-64621/05-114-543.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и начислены пени. По мнению налогового органа, ОАО неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты по оплате услуг по управлению обществом.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд, разрешая налоговый спор по существу, отметил следующее.
В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
По решению общего собрания акционеров общества полномочия исполнительного органа ОАО были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению обществом был заключен 23.05.2003 между ОАО и ЗАО.
Управляющая компания назначила генеральным директором К.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании. ЗАО в лице генерального директора М. была выдана доверенность на имя К.А. Однако управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, в связи с чем деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.
По мнению суда, утверждение налогового органа о том, что фактически К.А. единолично продолжал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО необоснованно, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, а доверенности были выданы не только на имя К.А., но и на имя других ее сотрудников.
Арбитражный суд подчеркнул, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.
Суд пришел к выводу о том, что доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 6,64% до 6,37%.
При увеличении общехозяйственных расходов на 17,28% к уровню 2002 года рост чистой прибыли составил 196,05%, а доля расходов сократилась.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным отражение в налоговом учете расходов общества по оплате услуг управляющей компании.
Между тем в ряде случаев арбитражные суды запрещают организациям учитывать при налогообложении прибыли расходы на оплату управленческих услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из судебной практики.
Налоговый орган провел выездную проверку ООО "Лениногорское управление тампонажных работ", в ходе которой было установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание исполнительного аппарата ООО "Татнефть-Бурение".
Не согласившись с выводом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении налогового спора суд установил следующее.
28 декабря 2002 года общество заключило договор с ООО "Татнефть-Бурение" о передаче последнему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре за 2003 год была установлена плата в размере 2 311 200 руб., за 2004 год - в размере 1 700 000 руб.
Арбитражный суд подчеркнул, что налогоплательщик мог уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и были документально подтверждены.
Между тем общество документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация для ООО, так как в актах не приводились наименования оказанных услуг и не содержались их расценки. При этом данные акты не были оформлены надлежащим образом, не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могли служить подтверждением размера расходов, понесенных заявителем.
Поскольку затраты общества по договору с управляющей организацией не были документально подтверждены, они не могли быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.
Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являлись также и экономически не оправданными, указав, что затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам, связанным с уменьшением убыточности общества, в связи с чем данные затраты должны были считаться экономически не оправданными и необоснованными.
Таким образом, суд решил, что общество необоснованно отразило в налоговом учете расходы по оплате услуг управляющей организации.
(постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-39224/2005-СА1-37)
Расходы на управление организацией должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрены три условия, необходимые для включения произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли:
- расходы должны быть обоснованными;
- расходы должны быть документально подтверждены;
- расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как отмечают арбитражные суды, понесенные налогоплательщиком расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Об этом, в частности, говорится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А13-5759/2005-05.
3.1. Экономическая оправданность управленческих расходов
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, но также направленностью обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика [постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4516/2007(36016-А45-34) по делу N А45-12317/2006-14/374].
Так, арбитражный суд установил, что приобретение услуг управляющей компании способствовало достижению деловой цели, наступлению позитивных последствий в производственной и финансовой областях, выразившихся в получении прибыли, увеличении объемов производства, расширении ассортимента выпускаемой продукции, расширении рынка сбыта выпускаемой продукции, выполнении инвестиционной программы предприятия. При этом затраты по оплате услуг управляющей компании были соразмерны степени ее участия в исполнении управленческих функций, поскольку доля затрат на оплату услуг составила 0,75% от общего размера расходов, понесенных налогоплательщиком. Исходя из этого суд признал экономически обоснованными расходы предприятия на оплату услуг управляющей компании (постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2006 по делу N А12-4943/06).
По одному из налоговых споров арбитражный суд признал расходы по оплате услуг управляющей компании экономически обоснованными в связи с тем, что величина затрат на управление обществом оказалась меньше аналогичных затрат, понесенных другими российскими организациями в связи с приобретением ими услуг по управлению (постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А57-5005/06).
Как показывает практика, отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению обществом не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат. Такой вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-11585/06-С3 по делу N А47-8343/06.
Рост выручки от продаж и рост прибыли со всей очевидностью свидетельствуют об экономической оправданности управленческих расходов налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2006 по делу N А64-1265/06-19).
Если привлечение управляющей компании не приводит к росту экономических показателей предприятия и эффективности производства, арбитражные суды признают экономически не оправданными расходы на оплату услуг управляющей компании.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО, в ходе которой установил нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль. Обществу также было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль и пени.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество завысило расходы по налогу на прибыль на экономически не обоснованные затраты.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд.
Но суд встал на сторону налогового органа, отметив следующее.
Общество представило акты выполненных работ, из содержания которых невозможно было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.
Суд установил, что затраты общества на оплату услуг управляющей компании были экономически не обоснованными (неоправданными), так как фактически все сделки от имени общества осуществлял его директор, а не управляющая компания. Представленные акты выполненных работ не позволяли определить, какие именно управленческие функции выполняла управляющая организация и каким образом они были связаны с конечным результатом деятельности общества.
Таким образом, поскольку привлечение управляющей компании не привело к росту экономических показателей предприятия, вышеуказанные расходы не могли быть признаны экономически оправданными.
(постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-10037/2006-43)
Но не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей компании.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства, по результатам которой принял решение о доначислении налога на прибыль за 2004 год, начислении пени и привлечении общества к ответственности за неуплату этого налога.
За 2003 год ОАО получило прибыль в размере 2 296 400 руб., а за 2004 год - убыток в размере 3 532 600 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов стоимости управленческих услуг за 2004 год в сумме 4 800 000 руб. при отсутствии экономического эффекта от деятельности управляющей компании.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.
Суд поддержал позицию налогоплательщика, и вот почему.
В 2004 году общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, оплату за услуги управляющий компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества и функции по ведению его бухгалтерского учета.
Суд установил, что управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества и иные сотрудники в штате организации не числились.
Суд отметил, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.
Налоговый орган не представил в данном случае убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества.
(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2033/2007-985А по делу N А63-11521/2006-С4)
Пример.
Налоговый орган провел выездную проверку ОАО, по итогам которой принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов налогоплательщика на оплату увеличенной стоимости услуг ООО "Управляющая компания".
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд указал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности.
Из материалов дела следовало, что между ОАО и управляющей компанией был заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Сумма вознаграждения, указанная в договоре, неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями сторон.
Суд установил факт отсутствия увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения.
Справка управляющей компании об объеме услуг, оказанных для налогоплательщика в I квартале 2004 года, содержала только указания на работы, осуществленные для ОАО. Доказательств того, что какие-либо из вышеуказанных работ являлись дополнительными по отношению к работам, осуществлявшимся управляющей компанией до увеличения вознаграждения, материалы дела не содержали.
Увеличение штатной численности управляющей компании, положительная финансово-хозяйственная деятельность общества в 2004 году не свидетельствовали об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а только подтверждали надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов и о правомерном доначислении налога, начислении пеней и штрафа.
(постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 по делу N А76-5701/06)
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3 по делу N А76-10672/06.
3.2. Какими документами можно подтвердить расходы
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому организация должна иметь договор на оказание услуг по управлению и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. Документами, подтверждающими фактическую оплату услуг, могут быть платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.
Арбитражные суды отмечают, что НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщикам необходимо исходить из того, подтверждаются документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Иными словами, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А13-2552/2006-15).
По одному из споров суд установил, что понесенные обществом управленческие расходы подтверждались следующими документами: договором, актами приемки-сдачи выполненных работ, платежными поручениями, информацией о работе финансово-экономического управления, перечнем договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А42-4488/2006).
Без документального подтверждения расходов на управление организация не имеет права учитывать их при налогообложении прибыли.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Нефтехимснаб", по итогам которой общество было привлечено к налоговой ответственности.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Однако арбитражный суд поддержал позицию налогового органа. Поясним, почему.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО "Нефтехимснаб" (управляемая компания) и ООО "Нефтехим" (управляющая компания) заключили до- говор, предметом которого было повышение эффективности деятельности ООО "Нефтехимснаб". При этом управляемая компания передавала, а управляющая организация принимала на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации.
Вознаграждение по управлению определялось сторонами независимо от полученной организацией прибыли.
Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд установил, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не был отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.
Согласно представленным должностным инструкциям никаких существенных изменений в обязанностях административно-управленческого персонала общества с введением функций по управлению не произошло.
Суд указал, что анализ положений НК РФ и арбитражной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг управляющей компании.
Кроме того, в штате организации имелись профильные специализированные отделы, осуществлявшие функции (деятельность), указанные в договоре с управляющей компанией, и налогоплательщик располагал кадрами необходимой квалификации для выполнения задач, обозначенных в качестве предмета договора с управляющей компанией.
Налоговым органом был проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Нефтехимснаб" за 2002-2005 годы на основании представленных первичных документов, из которых следовало, что, судя по состоянию и динамике показателей прибыли и рентабельности, общество получило за вышеуказанный период неудовлетворительные финансовые результаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты на оказание услуг управления компанией налогоплательщика не были документально подтверждены и не были экономически обоснованы, арбитражный суд указал, что они не могли быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли.
(постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А65-24256/06)
Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 N Ф08-1068/2007-449А по делу N А22-975/2005/5-126.
3.3. Связь управленческих расходов с производственной деятельностью
Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Организация вправе отразить в налоговом учете расходы только в том случае, если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью. В противном случае организация не имеет права включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на управленческие услуги.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Хлебпром". По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате управленческих услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что услуги по управлению производством были непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и были подтверждены соответствующими документами.
Как установил суд, обществом были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера. Надлежащее исполнение вышеуказанными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в названных сферах, обязанностей по договорам и выплата вознаграждений, предусмотренных договорами, были подтверждены документально.
Кроме того, суд отметил, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления был получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества стала прибыль, которая в 2004 году составила 53 286 000 руб., в то время как в 2002 году она составляла 1 019 000 руб.
Избранный обществом метод управления не противоречил действующему законодательству, в том числе налоговому.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные затраты отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для их включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку они были связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 N Ф04-2799/2007(34019-А27-41) по делу N А27-15054/2006-6)
Начать дискуссию