Проблемные поставщики

Ольга Кондратьева

Одним из оснований для признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ является их документальная подтвержденность. Согласно ст. 172 НК РФ для применения вычетов по НДС необходимо наличие счета-фактуры, одним из обязательных реквизитов которой является адрес налогоплательщика и покупателя (подп. 2 п.5 ст. 169 НК РФ). Проблемы с налоговыми органами возникают у налогоплательщика в том случае, когда компания-поставщик имеет пороки в государственной регистрации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации;

руководители и учредители компаний фактически таковыми не являются и отрицают какие-либо отношения с организациями.

Учитывая названные недостатки организаций-поставщиков, налоговые органы делают вывод о том, что счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и иные документы содержат недостоверные сведения о руководителях, адресах местонахождения и т. п. и не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов и основанием для применения налоговых вычетов.

Налогоплательщики, несогласные с возложением на них налогового бремени контрагента, обращаются за судебной защитой своих прав.

Сложившаяся судебная практика по указанным вопросам неоднозначна.

По налогу на прибыль.

1) Затраты подтверждены:

суд признал, что факт регистрации контрагента по утерянному паспорту не является основанием для признания произведенных обществом расходов документально неподтвержденными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов (Постановление ФАС ВСО от 16.03.2006 № А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1);

суд сделал вывод, что глава 25 НК РФ не содержит указания на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе в случае, когда они выданы несуществующими организациями или законность органов управления и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения. Отсутствие у налогового органа сведений об организации или регистрация общества по утерянному паспорту сами по себе не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль (Постановление ФАС СКО от 31.10.2006 № Ф08-5136/2006-2152А).

2) Затраты не подтверждены:

суд признал, что регистрация организации-поставщика по утерянному паспорту в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как не подтвержден факт поставки налогоплательщику товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также осуществление расчетов налогоплательщика с поставщиком, вследствие чего уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно (Постановление ФАС ПО от 09.03.2006 № А55-14078/2004-30);

суд сделал вывод о том, что факт регистрации организаций-поставщиков по утерянным паспортам свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документах и, как следствие, о том, что затраты, понесенные обществом на приобретение товара у данных поставщиков, документально не обоснованы (Постановление ФАС СЗО от 20.09.2006 № Ф08-4686/2006-2000А);

суд решил, что налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, которые не находятся по своим адресам или не значатся в ЕГРЮЛ, в силу чего затраты по спорным сделкам не подтверждены документально (постановления ФАС МО от 02.02.2006, 01.02.2006 № КА-А40/83-06).

По НДС.

1) Есть право на вычет:

суд признал право налогоплательщика на вычет, несмотря на то что поставщик не был зарегистрирован в установленном порядке, так как факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг с учетом НДС не был опровергнут налоговым органом (Постановление ФАС ВСО от 22.02.2006 № А19-24391/05-11-Ф02-515/06-С1 по делу № А19-24391/05-11);

суд сделал вывод о том, что наличие контрагента по адресу места регистрации не является обстоятельством, с которым законодатель связывает право налогоплательщика на вычет (Постановление ФАС ВСО от 22.03.2007 № А19-14026/06-44-Ф02-1384/07 по делу № А19-14026/06-44);

суд решил, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты спорные расходы, так как налоговый орган не доказал отсутствия поставщиков в период совершения спорных сделок и нереальность хозяйственных операций вследствие того, что из представленных ответов на запросы нельзя сделать вывод об отсутствии поставщиков по адресам регистрации в проверяемом периоде (Постановление ФАС ВСО от 20 августа 2007 г. № А19-24393/06-44-Ф02-3738/07).

2) Нет права на вычет:

суд принял решение, что налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента лицо, не находящееся по юридическому адресу, не проявил необходимую осмотрительность, вследствие чего не имеет прав на применение налогового вычета (Постановление ФАС ДВО от 18.05.2006, 11.05.2006 №Ф03-А51/06-2/879 по делу № А51-3006/2005-33-118);

суд пришел к выводу, что не могут служить основанием для применения вычета счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения в том случае, если они выставлены поставщиками, не зарегистрированными в государственном реестре или не находящимися по адресам регистрации (постановление ФАС ДВО от 16.08.2007 №ФОЗ-А51/07-2/2987).

После принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судьи поддерживают позицию налоговых органов только в том случае, когда доказано, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента (п.10 Постановления). Однако не все суды принимали во внимание осведомленность налогоплательщика о пороках регистрации поставщика в качестве основания для признания права на налоговые вычеты и признания затрат (см.: Постановление ФАС МО от 05.07.2007 №КА-А40/5239-07 и Определение ВАСРФ от 04.10.2007 № 12386/07).

В силу того, что судебная практика разнообразна и противоречива, организациям следует до заключения договоров позаботиться о проверке добросовестности контрагентов, чтобы избежать конфликтов с налоговыми органами.

Компания может собрать информацию о контрагенте самостоятельно или обратиться за помощью в специализированную организацию. В соответствии с ФЗ РФ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» соответствующие сведения должны быть получены законным способом.

При самостоятельном сборе для получения сведений могут быть использованы следующие источники:

Сам контрагент и документы, которые необходимо у него запросить (свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет и т. д.).

Документы необходимо изучить и сравнить их реквизиты с теми, которые указаны в договоре. Кроме того, необходимо оставить у себя копии документов заверенные печатью контрагента и подписью его единоличного исполнительного органа. Безусловно, не всякий поставщик согласится предоставить такой пакет документов, и часто причина даже не в том, что они у него отсутствуют или не соответствуют действительности, а в том, что руководитель поставщика считает, что если ему не доверяют, то лучше отказаться от сделки.

В случае непонимания со стороны потенциального поставщика необходимо проводить индивидуальную работу с руководством поставщика и объяснять, что проверка документов имеет своей целью обезопасить покупателя от претензий налоговых органов в случае проверки.

В силу того, что сбор документов требует дополнительных временных затрат как для их получения, так и для проверки, руководителю необходимо определить суммы сделок (для каждой организации-покупателя индивидуально), по которым контрагенты подвергаются обязательной документальной проверке (например, более 150 000 рублей). Кроме того, руководителю организации-покупателя следует издать приказ о назначении лица (лиц), ответственного за проверку достоверности сведений о контрагентах, а также утвердить перечень проверяемых документов.

Интернет. Например, на сайте Федеральной налоговой службы (www. nalog.ru) можно проверить, не зарегистрирован ли потенциальный контрагент по адресу массовой регистрации. На страницах некоторых региональных управлений ФНС можно проверить данные о регистрации организации.

На сайте Федеральной службы по финансовым рынкам (www.fcsm.ru) и сайтах информационных агентств, например Интерфакс, (www.disclosure.ru), можно найти сведения об эмитенте, тексты учредительных документов, сообщения о существенных фактах, документы бухгалтерской отчетности. В данном случае следует помнить, что соответствующие документы размещаются самим эмитентом.

Официальные источники. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и предоставляются любому лицу на возмездной основе. К таким сведениям относятся: выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы. Таким образом, обратившись в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении информации и платежным документом, через пять дней или на следующий день можно получить информацию об интересующей организации.

Согласно Приказу МВД России от 22.11.06 № 957, органы МВД предоставляют информацию из реестра дисквалифицированных лиц на возмездной основе. Следовательно, можно проверить сведения о единоличном исполнительном органе.

Все способы получения информации хороши, но требуют временных и материальных затрат. Отметим, что останавливаться лишь на получении документов от контрагента не следует, особенно если цена сделки слишком велика. Кроме того, сбор информации должен быть комплексным и постоянным, то есть определенный пакет документов должен быть получен по всем организациям, сделки с которыми являются проверяемыми. Выборочный подход к проверке может оказаться дополнительным основанием для претензий со стороны налоговых органов.

Если с получением регистрационных данных ситуация более или менее ясная, то с контролем исполнения налоговых обязательств контрагента все сложнее. Причина затруднений в том, что организация-покупатель не имеет возможности получить такие сведения иным образом, кроме как от самого контрагента. Кроме того, законодатель не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять информацию об исполнении налоговых обязательств его контрагентами.

По данному вопросу КС РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О было дано заключение, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, претензии налоговых органов в отношении неуплаты налогов поставщиком и отказ по этому основанию в применении покупателем налоговых вычетов неправомерны.

Как показывает практика, принцип «доверяй, но проверяй» весьма актуален в настоящее время в сфере предпринимательской деятельности. Сложившаяся ситуация вынуждает предпринимателей быть более осмотрительными при выборе партнеров, что влечет необходимость проведения соответствующих документальных проверок.

Однократного сбора информации, к сожалению, недостаточно, ведь контрагент вполне может внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, для чего ему потребуется всего пять рабочих дней. В силу этого обстоятельства, во-первых, в договоры следует включать обязательство сторон информировать друг друга об изменениях в их реквизитах в определенный срок, во-вторых, периодически осуществлять проверку данных самостоятельно.

Как показывает судебная практика, в случае наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальность совершения сделки, а также его неосведомленности о пороках контрагента у него всегда есть шанс доказать свою добросовестность и воспользоваться установленными законом налоговыми льготами.

Старший юристконсульт ОАО "Турниф", г. Владивосток