Нельзя применять ЕНВД производителю продукции

Общество производило и продавало населению алкогольную продукцию. При этом оно платило ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля». Суд решил, что в данном случае организация является не розничным продавцом, а изготовителем. Такое деление проводит как Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Изготовители же продукции, согласно статье 346.26 НК РФ, не имеют права на применение ЕНВД (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.05 № 2347/05)

Борис Мальцев 26 июл. 2005 г. в 01:45

фаундер

АРБИТРАЖ

Производителям закрыли доступ к ЕНВД

АЛЕКСЕЙ САВКИН

Предприниматели, торгующие продукцией собственного производства, не имеют права перевести обособленное подразделение, занимающееся ее продажей, на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Такой вывод сделал Высший арбитражный суд (ВАС) в своем постановлении №2347/05.
В 2001 году обособленное подразделение АО «Винзавод „Воронежский”» магазин «Вино» было переведено на уплату ЕНВД. Напомним, что до 2003 года налоговики в принудительном порядке переводили на уплату ЕНВД предприятия, если региональные власти определяли, что данный вид деятельности облагается ЕНВД. Предприятие исправно платило вмененный налог до мая 2004 года, когда во время налоговой проверки фискалы объяснили, что, согласно нормам Налогового кодекса (НК), обособленное подразделение компании, продающее продукцию головного отделения, не имеет права переходить на ЕНВД. На этом основании они не только заставили магазин винзавода вернуться в стандартный налоговый режим, но еще и доначислили ему в общей сложности более 1,5 млн руб. налогов, штрафов и пеней. Чтобы понять, что значило это решение налоговиков для винзавода, необходимо отметить, что за три года принадлежащий ему магазин перечислил в бюджет по ЕНВД всего 63 тыс. руб.
Суд первой инстанции и Федеральный арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) встали на сторону предпринимателей, но ВАС отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение.
В своем постановлении ВАС указал на то, что закон «О государственном регулировании оборота этилового спирта» «отличает организации, производящие алкогольную продукцию, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже». Иными словами, ВАС постановил, что производитель не имеет права перевести обособленное подразделение, занимающееся сбытом продукции, на ЕНВД. «Это абсолютно логичный вывод, который можно сделать не только на основании закона „О регулировании оборота этилового спирта”, но и на основании норм НК,- считает генеральный директор компании „Налоговая помощь” Сергей Шаповалов.- В противном случае все заводы могли бы перевести собственные магазины на ЕНВД, что для государства было бы крайне невыгодно».
Правда, по мнению юриста, обойти запрет на использование «вмененки» достаточно просто. «Нужно просто создать подконтрольную заводу фирму и сбывать через нее свою продукцию»,- утверждает Шаповалов.
По словам юриста, в этом деле есть один весьма любопытный поворот. «Получается, что в 2001 году налоговики перевели обособленное подразделение компании на ЕНВД, а через три года решили ее за это оштрафовать. То есть компания будет расплачиваться за решение налоговиков трехлетней давности»,- негодует Шаповалов.
Из 1,5 млн руб. доначисленных налогов 233 тыс. руб. составляет штраф. «Вот за эти деньги компания может побороться. Я думаю, что у предприятия есть все основания отбиться от этого штрафа. Ведь он начислен фактически по вине налоговой инспекции, которая не подумала о последствиях, переводя магазин на ЕНВД»,- говорит юрист.

Газета "Бизнес"

Борис Мальцев 26 июл. 2005 г. в 01:45
фаундер Клерк.Ру

АРБИТРАЖ

Производителям закрыли доступ к ЕНВД

АЛЕКСЕЙ САВКИН

Предприниматели, торгующие продукцией собственного производства, не имеют права перевести обособленное подразделение, занимающееся ее продажей, на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Такой вывод сделал Высший арбитражный суд (ВАС) в своем постановлении №2347/05.
В 2001 году обособленное подразделение АО «Винзавод „Воронежский”» магазин «Вино» было переведено на уплату ЕНВД. Напомним, что до 2003 года налоговики в принудительном порядке переводили на уплату ЕНВД предприятия, если региональные власти определяли, что данный вид деятельности облагается ЕНВД. Предприятие исправно платило вмененный налог до мая 2004 года, когда во время налоговой проверки фискалы объяснили, что, согласно нормам Налогового кодекса (НК), обособленное подразделение компании, продающее продукцию головного отделения, не имеет права переходить на ЕНВД. На этом основании они не только заставили магазин винзавода вернуться в стандартный налоговый режим, но еще и доначислили ему в общей сложности более 1,5 млн руб. налогов, штрафов и пеней. Чтобы понять, что значило это решение налоговиков для винзавода, необходимо отметить, что за три года принадлежащий ему магазин перечислил в бюджет по ЕНВД всего 63 тыс. руб.
Суд первой инстанции и Федеральный арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) встали на сторону предпринимателей, но ВАС отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение.
В своем постановлении ВАС указал на то, что закон «О государственном регулировании оборота этилового спирта» «отличает организации, производящие алкогольную продукцию, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже». Иными словами, ВАС постановил, что производитель не имеет права перевести обособленное подразделение, занимающееся сбытом продукции, на ЕНВД. «Это абсолютно логичный вывод, который можно сделать не только на основании закона „О регулировании оборота этилового спирта”, но и на основании норм НК,- считает генеральный директор компании „Налоговая помощь” Сергей Шаповалов.- В противном случае все заводы могли бы перевести собственные магазины на ЕНВД, что для государства было бы крайне невыгодно».
Правда, по мнению юриста, обойти запрет на использование «вмененки» достаточно просто. «Нужно просто создать подконтрольную заводу фирму и сбывать через нее свою продукцию»,- утверждает Шаповалов.
По словам юриста, в этом деле есть один весьма любопытный поворот. «Получается, что в 2001 году налоговики перевели обособленное подразделение компании на ЕНВД, а через три года решили ее за это оштрафовать. То есть компания будет расплачиваться за решение налоговиков трехлетней давности»,- негодует Шаповалов.
Из 1,5 млн руб. доначисленных налогов 233 тыс. руб. составляет штраф. «Вот за эти деньги компания может побороться. Я думаю, что у предприятия есть все основания отбиться от этого штрафа. Ведь он начислен фактически по вине налоговой инспекции, которая не подумала о последствиях, переводя магазин на ЕНВД»,- говорит юрист.

Газета "Бизнес"