"Бизнес": Управу отвадили от суда

У столичных управ нет полномочий обращаться в суд с требованием признать незаконной торговую деятельность предпринимателей. Так решил арбитражный суд Москвы, который в начале сентября отказал в удовлетворении соответствующего иска управе «Теплый Стан». Судьи не нашли в законодательстве норм, позволяющих управе инициировать подобные иски.

Управа пыталась через арбитражный суд прекратить торговую деятельность ПБОЮЛ «Зотова Л. М.». Чиновники неоднократно выносили предпринимателю предписания о вывозе принадлежащего ему тонара с территории района, мотивируя это отсутствием у бизнесмена соответствующего разрешения управы на размещение торгового объекта. Так как предприниматель игнорировал эти указания, управа подала иск в московский арбитраж.

Несмотря на неявку на судебное заседание представителей истца и ответчика, суд принял решение по этому делу - отказал управе в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие закона или иного нормативного акта, который бы наделял управу полномочиями обращаться в арбитражный суд с подобными требованиями. К тому же суд указал на статью 12 Гражданского кодекса, в которой определен примерный перечень способов защиты гражданских прав. Управа в своем иске не уточнила, как именно были ущемлены ее права, что послужило дополнительным поводом для отклонения иска.

«Суд фактически лишил управу возможности обращаться в суд с таким требованием,- говорит представитель профсоюза предпринимателей „Лига свободы” Ярослав Полеско.- Это означает, что управа вообще не может быть причастна к закрытию торгового объекта, она не может этого сделать ни самостоятельно, ни по суду. Чиновники могут требовать прекращения торговой деятельности только в том случае, если она действительно нарушает права управы».

По словам юристов, ликвидировать предприятие могут только налоговые органы, если докажут, что оно совершило налоговое преступление. Тогда они вправе применить статью Налогового кодекса, предусматривающую дисквалификацию предприятия.

«Этот судебный процесс является ярким примером давления на предпринимателя со стороны управы,- говорит эксперт „ОПОРЫ России” Александр Барков.- Необходимо отдать должное судье за то, что он не стал откладывать рассмотрение дела из-за неявки представителей истца и ответчика, для которого торговля из автоприцепа является, как правило, единственным источником дохода и местом работы, из-за чего он не может позволить себе даже простое хождение по судам».