Перевод бизнеса из одного юридического лица в другое в течение налоговой проверки теперь не спасет от доначисления налогов. Об этом 1 февраля в ходе круглого стола на тему «Новые экономические реалии: война санкций и банкротство граждан. Рейтинг позитивных и негативных событий в налоговой сфере» сообщил управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
«Пепеляев Групп» в очередной раз составила рейтинг важнейших налоговых событий прошедшего года, повлиявших на состояние делового климата в России и дальнейшее развитие налоговой системы. Одним из важнейших негативных событий юристы компании назвали постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу ЗАО «Королевская вода» № А40-28598/13. В нем суд согласился с налоговой инспекцией в том, что не взысканные с ЗАО доначисления можно предъявить другому юрлицу - ООО, признав, что ЗАО фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО.
Материалы разбирательства говорят о следующем. ИФНС №1 по г. Москве проводила выездную проверку ЗАО «Королевская вода», по результатам которой доначислила компании налогов на сумму 330,77 млн. руб. Еще до окончания проверки было создано ООО с тем же названием, фактическим адресом, контактными телефонами, адресом сайта, видами деятельности и товарным знаком. Все сотрудники ЗАО «Королевская вода» перешли на работу в ООО «Королевская вода», а ЗАО тем временем начали банкротить. ЗАО осталось действующим юридическим лицом, однако заключенные им контракты начало исполнять ООО.
Суд первой инстанции отказал ИФНС во взыскании с ООО «Королевская вода» доначислений, указав, что ООО «Королевская вода» не является по отношению к ЗАО «Королевская вода» ни основным (преобладающим, участвующим), ни зависимым (дочерним) обществом. Суд указал, что ни положения ст. 20 НК РФ, ни положения раздела V.1 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого.
Апелляционный суд отклонил этот вывод, сочтя, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Кодекса не обусловлено положениями статьи 20 Кодекса. Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке ст. 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд напомнил, что в соответствии с законом № 134-ФЗ положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ также применяются, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги) производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Начать дискуссию