Налоговые сроки давности поставят в рамки

Предприниматели получат возможность на законных основаниях обойти скандально известное решение Конституционного суда №9-П, дающее налоговикам право фактически до бесконечности продлевать срок давности по налоговым нарушениям. Это произойдет, когда Госдума одобрит рекомендованную к принятию поправку налогового подкомитета, по которой предлагается разрешить налоговым органам продлевать срок давности только в том случае, если они докажут, что компания оказывала им «активное сопротивление» при проведении проверки. Эксперты уверены: предложение депутатов может стать спасительным для бизнеса— но при условии, что суды при рассмотрении таких споров будут занимать независимую, объективную позицию.

Депутаты Госдумы предлагают внести в Налоговый кодекс новую поправку, чтобы исключить неопределенность, которая существует в законодательстве с середины лета прошлого года. Напомним, тогда ФНС в связи с «делом ЮКОСа» попросила Конституционный суд (КС) проверить на соответствие Конституции ст. 113 Налогового кодекса, которая определяет трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решение судей КС повергло в шок как бизнес-сообщество, так и большинство налоговых юристов. КС подтвердил конституционность статьи, однако при этом постановил, что срок давности, который оспаривался налоговыми органами, не распространяется на плательщиков, препятствовавших проведению налоговых проверок. В случае с ЮКОСом решение КС дало возможность дополнительно взыскать с компании 39,113 млрд руб. штрафов за 2001 год.

Как заметил один из авторов поправки, заместитель председателя бюджетного комитета Госдумы Андрей Макаров, «грубо говоря, такое решение нужно было только по тому делу, которое в тот момент рассматривалось». Однако вердикт Конституционного суда в действительности создал прецедент и предоставил возможность налоговым органам взыскивать штрафы с компаний, выходя далеко за рамки трехлетнего срока давности. Для этого налоговикам достаточно доказать, что компания препятствовала проведению проверки, а это для налоговых органов не составляет никакого труда. Отказываться же от открывающихся возможностей по пополнению бюджета в планы ФНС и Минфина не входит. Неслучайно советник департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Светлана Холева настаивала на том, чтобы в предлагаемой депутатами поправке было указано, что срок давности должен продлеваться не только когда налогоплательщик противодействует налоговым органам, но и при «иных обстоятельствах», не уточняя, какие это обстоятельства. Депутаты такое предложение быстро отвергли.

Однако споры возникли при обсуждении того, что именно следует считать «активным противодействием» налоговой проверке. «Например, если налоговики приехали на предприятие, а там все разбежались и не предоставили никаких документов, будет ли это считаться активным противодействием?» — интересовался член бюджетного комитета Ильдар Габдрахманов.

Андрей Макаров в ответ заявил, что к «активному противодействию» относятся исключительно действия охраны предприятия, которая не пускает налоговиков дальше проходной.

Эксперты настаивают на необходимости принятия поправки, даже несмотря на неопределенность формулировок. По мнению заместителя руководителя комитета РСПП по налоговой и бюджетной политике Сергея Белякова, поправка крайне важна для бизнеса, а предложение депутатов позволяет соблюсти интересы и государства, и налогоплательщиков. «Меня радует, что законодатели заложили принцип „активного противодействия”, то есть такого действия, которое не может быть преодолено налоговым органом,— говорит генеральный директор компании Timothy’s Евгений Тимофеев.— В результате возможность применения постановления КС №9-П сужается. Разумеется, попытки налоговых органов объявить „активным противодействием” любое действие или бездействие предприятия — к примеру, срыв сроков предоставления документов в рамках проверки — абсолютно неизбежны. Но в этом случае шансов выиграть дело у налоговиков не так уж много». После принятия поправки на практике при рассмотрении дел будет применяться новая редакция ст.

113 НК, а не постановление КС, считает юрист. «Хотя, конечно, было бы гораздо лучше, если бы депутаты установили, что течение срока давности не может быть приостановлено ни при каких обстоятельствах»,— добавляет он.

Впрочем, по мнению юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадима Зарипова, полностью нейтрализовать решение Конституционного суда все равно не удастся. «Налоговые органы попытаются применить эту норму.

Скорее всего, их решения будут отменены в судах, но споров по этому поводу избежать не удастся. То, что сделала одна ветвь власти, не всегда может исправить другая. Такие серьезные решения бесследно никогда не проходят»,— пессимистичен Вадим Зарипов.