У налоговиков были такие аргументы:
- ИП-управляющая ранее работала в компании директором;
- содержание договора ГПХ похоже на старый трудовой договор;
- зарплата по ТД была 9 тыс., а вознаграждение по ГПХ – 400 тыс. рублей.
- ИП была управляющей еще и в других компаниях, входящих в одну группу;
- у ИП не было наемных работников;
- сотрудники компании подтвердили, что предпринимательница была их директором;
- в договоре ГПХ для ИП-управляющей не была прописана субсидиарная ответственность.
Однако суд привел свои контраргументы (дело № А73-19134/2021)
По статье 42 закона об ООО (№ 14-ФЗ) общество вправе передать функции исполнительного органа управляющему.
Никаких признаков трудовых отношений в договоре ГПХ не было. А то, что он схож с трудовым, это не важно, ведь речь идет о функциях управления – они неизменны.
На ИП не вели табели, не делали приказы, не оплачивали отпуск и больничные.
Опыт найма управляющего вместо директора у этой компании был не первый. Ранее управление было в руках другой компании, потом наняли ИП.
Кроме того, после расторжения договора с этой ИП, компания заключила новый договор с другим ИП. И налоговая инспекция этот новый договор не оспаривает, отметил суд.
Также суд указал, что налоговики не имеют права оценивать экономическую эффективность ведения компанией ее деятельности, и целесообразность заключения сделок.
То, что у ИП не было работников, тоже не аргумент. Управляющая вправе работать одна без помощников, это законно.
В итоге Арбитражный суд Хабаровского края отменил решение налоговиков.
Но пока это только первая инстанция, не исключено, что налоговая инспекция продолжит борьбу.
Комментарии
3А это вот как может трактоваться как продолжение трудовых отношений?
Поясните для неспециалиста, пожалуйста.
это не основание для установления факта трудовых отношений - это основание для выявление необоснованной налоговой выгоды. Факт установления трудовых отношений налоговая доказывала на основании иных доказательств, но как видите безуспешно.
Это еще только первая инстанция. Может не устоять. Налоговая плохо подготовила доказательную базу. Но все равно приятно, что есть такое Решение.