Глава комитета по финансовому рынку Госдумы Анатолий Аксаков считает, что может быть повышен порог для идентификации физических лиц при проведении операций с финансовыми организациями. Об этом пишет «Интерфакс».
Замглавы Минфина Алексей Моисеев поддержал эту идею.
Как только авторы инициативы подготовят законопроект, он будет отправлен в Росфинмониторинг.
Сейчас по «антиотмывочному» закону идентификация физлиц начинается с 15 тыс. рублей. Исключение – выплаты страховки по ОСАГО и покупка наличной валюты. Там порог идентификации составляет 40 тыс. рублей.
Комментарии
1В конце 2022 года я направлял в Верховный суд РФ две кассационные жалобы, в которых оспаривал заключение дистанционных договоров микрозайма посредством телекоммуникационных каналов связи на сумму свыше 15000. Теоретически этот порог в 15000 может являться основанием для признания договоров микрозайма, кредита незаключенными при ненадлежащей идентификации физического лица. Практически это приведет к тому что дистанционные кредитные договора и договора микрозайма фактически станут беспроцентными, а кредиторы будут рассчитывать только на неосновательное обогащение при переводе денежных средств клиенту. Этому способствует п. 1 ст. 161 ГК во взаимосвязи с ч. 1 ст. 7 ФЗ-115 от 07.08.2001г и Положением Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Ранее уже были попытки ответчиков заявить, что им были переведены деньги в нарушение ФЗ-115. Суды на это отвечали, что этот довод должен быть рассмотрен в рамках административного дела, у вас дело гражданское поэтому уЗбаГойтесь, товарищи!) Тем самым суды разделяли гражданский процесс и административный, если заявлять о правонарушении мфо или банков как о правонарушении отдельно от гражданского законодательства. В своих делах я попробовал связать ФЗ-115 с гражданским кодексом, используя п. 1 ст. 161, в части обязанности МФО использовать специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение сделки в письменной форме.
Распространенная упрощенная идентификация заемщика при выдаче микрозаймов на сумму 15000 незаконна пока клиент не подтвердит свою личность надлежащим образом, который описан в Положении Банка России от 12.12.2014 N 444-П и в самом ФЗ-115. Тем самым несоблюдение обязательных требований микрофинансовыми организациями при выдаче займов не позволяют считать какого-нибудь подписанта с подписью, например 12345, достоверно определенным лицом, которое согласовало индивидуальные условия договора. И если требование к подписи несоблюдены то и письменная форма сделки может считаться соответственно отсутствующей. То есть индивидуальные условия не согласованы получаются.
При этом, исходя из ч. 7 ст.5 Закона о Потребительском кредите (займе), истец не может требовать от ответчика платежей не согласованных в Индивидуальных условиях.
Если сам "должник" каким-либо иным образом не подтвердит заключение с ним договора микрозайма то меняйте требования господа "займодавцы" и просите неосновательное обогащение в сумме неизвестно по каким причинам, переведенной вами "заемщику", без его согласия на сделку. Ну или попробуйте доказать, что роспись "12345" является аналогом росписи конкретного клиента, не идентифицированного вами при переводе денежных средств.
Я подумал пусть ФЗ-115 хоть раз поработает для народа, не все же ему интересы банков блюсти).
Нижестоящие суды общей юрисдикции всячески обходили эту тему, не обсуждая ее даже в мотивировке своих решений. Верховный суд, к сожалению, рассмотрев в конце 2022 года два дела с ангельскими заемщиками, которых обманули бессовестные мошенники, тоже решил не давать правовой оценки взаимосвязи п. 1 ст 161 и ФЗ-115.
На данный момент очень жду мотивировку верховного суда, а пока, еще не дождавшись определения, смотрю появилась инициатива поднять порог в 15000)