Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1.4-23/01), рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2007 по делу N А26-3723/2007 (судья Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 46" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 30.01.2007 N 4.3-8 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 05.09.2007 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления транспортного налога по автомашине ГАЗ 2705, регистрационный номер В208УА10, и неправомерного неуменьшения начисленного налога на прибыль на 600 руб. - сумму водного и транспортного налогов за 2005 год, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с неуменьшением начисленного налога на прибыль на сумму водного и транспортного налогов за 2005 год, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению подателя жалобы, при доначислении по результатам налоговой проверки налогов, подлежащих включению в состав расходов, и одновременной корректировке Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может в дальнейшем использовать право на оспаривание правомерности доначисления таких налогов. В случае признания в судебном порядке незаконными доначисленных сумм налогов, учтенных Инспекцией в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, бюджет понесет необоснованные потери в виде неуплаченных сумм налога на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.12.2006 N 4.3-295 и принято решение от 30.01.2007 N 4.3-8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ. Указанным решением Обществу также доначислены налоги и пени.
В результате проверки Инспекция доначислила заявителю водный налог за третий квартал 2005 года и транспортный налог по автомобилю ГАЗ 33021, регистрационный номер В662ВА10, в общей сумме 600 руб. При этом Инспекция не учла доначисленные суммы налогов при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за этот же период. Не оспаривая право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы водного и транспортного налога, Инспекция указала, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд указал, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы водного и транспортного налогов относятся в целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и уменьшают прибыль, подлежащую налогообложению.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Водный и транспортный налоги не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что в рассматриваемом деле Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2007 по делу N А26-3723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.А.САМСОНОВА