Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2005 N 19-30 в части доначисления 13 752 469 рублей налога на прибыль, 2 836 295 рублей 05 копеек пеней по нему и 2 744 750 рублей 62 копеек штрафа за его неуплату; доначисления 89 355 847 рублей налога на добавленную стоимость, 16 532 281 рубля пеней по нему и 16 254 941 рубля 89 копеек штрафа за его неуплату; доначисления 1 602 665 рублей 57 копеек единого социального налога, 105 451 рубля 42 копеек пеней по нему и 4 531 рубля 77 копеек штрафа за его неуплату; доначисления 602 744 рублей налога на доходы физических лиц, 14 972 рублей 15 копеек пеней по нему и 120 548 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату; взыскания 21 150 рублей штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО 143 324 753 рублей 90 копеек недоимки по указанным налогам, пеней по ним и штрафа за их неуплату.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 211, статью 217, пункты 1, 2, 4 статьи 237, пункты 1, 2 статьи 247, пункт 1 статьи 248, статью 263 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерно применили нормы гражданского законодательства, характеризующие отношения купли-продажи; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество должно было учитывать выручку от реализации выполненных строительных работ с момента подписания актов Государственной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, а не с момента передачи квартир жилых домов соинвесторам. Кроме того, налогоплательщик неправомерно не исчислил налог на добавленную стоимость с поступивших ему денежных средств, поскольку названные денежные средства являются авансами, полученными в счет предстоящих работ по строительству жилых домов. Инспекция полагает, что Общество также необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы на приобретение продуктов питания и предоставление жилых помещений работникам, выполняющим работы вахтовым методом, так как данные расходы не могут быть отнесены к компенсационным выплатам. Также ОАО не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц (423 документа), в связи с чем оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов о невозможности установления сведений и их количества, которые Общество обязано было представить в Инспекцию, противоречит материалам дела. Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По его мнению, отражать операции в бухгалтерском учете и исчислять налоги на прибыль и на добавленную стоимость необходимо именно исходя из дат передачи квартир по актам, а не из дат составления актов Государственной приемочной комиссии. Полученные Обществом в рамках договора от 30.06.2000 N 001 денежные средства не облагаются налогом на добавленную стоимость, так как они носят инвестиционный характер, не являются доходами Общества и не могут быть признаны авансами. Расходы на приобретение продуктов питания и предоставление жилых помещений работникам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поскольку они являются компенсационными выплатами, связанными с исполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей. Кроме того, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из материалов проверки невозможно сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества за период с 01.01 по 31.01.2003 и установила, в частности:
- неполную уплату налога на прибыль в сумме 13 752 469 рублей в результате занижения налоговой базы по причине определения выручки при методе начисления не с момента реализации выполненных строительных работ (подписания акта приемки законченного строительством жилого дома), а с момента передачи квартир соинвесторам;
- неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 355 847 рублей вследствие: 1) определения налоговой базы по данному налогу при реализации строительных работ не в момент их завершения, а после представления инвестором отчета об исполнении своих обязательств перед соинвесторами; 2) неисчисления данного налога с поступивших Обществу денежных средств, которые необходимо расценивать как авансы, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих работ по строительству жилых домов;
- неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 602 744 рублей и единого социального налога в сумме 1 602 665 рублей 57 копеек по причине невключения в налоговую базу по указанным налогам расходов на приобретение продуктов питания и предоставление жилых помещений работникам, выполняющим работы вахтовым методом;
- непредставление налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля сведений о доходах физических лиц (423 документа).
Данные нарушения зафиксированы в акте от 18.05.2005 N 31, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 15.07.2005 N 19-30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 19 004 224 рублей 28 копеек; в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 120 548 рублей 80 копеек; в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 150 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней по ним.
ОАО не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1, статьей 31, статьями 82 - 101, пунктом 1 статьи 126, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 162, пунктом 1 статьи 166, статьей 209, пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, пунктами 1, 2 статьи 247, пунктами 1 и 3 статьи 248, пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 165, 168, 297, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд указал, что налогоплательщик правомерно определял налоговую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость со дня составления актов передачи квартир физическим лицам в собственность; полученные Обществом денежные средства в спорной сумме носят инвестиционный характер и не являются авансовыми платежами, поэтому налогом на добавленную стоимость не облагаются; расходы на приобретение продуктов питания и предоставление жилых помещений работникам, выполняющим работы вахтовым методом, являются компенсационными выплатами, и не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц; Инспекция неправомерно привлекла Общество по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из документов, представленных в материалы дела, невозможно определить, какие сведения необходимо было представить Обществу в налоговый орган, и их количество.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 Кодекса.
В пункте 3 статьи 271 Кодекса установлено, что для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).
Таким образом, объект обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость возникает у налогоплательщиков в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ОАО выполняло функции генерального подрядчика при строительстве жилых домов в городах Подмосковья и совмещало функции заказчика, застройщика и подрядчика при строительстве жилых домов в городе Иваново. 30.06.2000 Общество заключило договор с ООО, в соответствии с которым инвесторы финансировали строительство квартир в жилом доме, а Общество обязывалось передать квартиры соинвесторам. На основании данного договора ООО ""# заключало договоры с соинвесторами, которыми являлись юридические или физические лица на передачу конкретных квартир по указанному в договоре адресу. Обязательства заказчика прекращались после передачи квартир соинвесторам в собственность. Передача квартир юридическим и физическим лицам производилась на основании актов, составленных и подписанных ОАО и соответствующим соинвестором.
Следовательно, налогоплательщик правомерно учитывал выручку от реализации выполненных строительных работ с момента подписания актов передачи квартир.
Довод налогового органа относительно того, что Общество должно было учитывать выручку от реализации выполненных строительных работ с момента подписания актов Государственной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, признается несостоятельным.
Согласно постановлениям Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 и 11.11.1999 N 71а, 100 акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором, составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями генерального подрядчика, заказчика и инвестора. Это документ, в котором фиксируются результаты проведенных членами приемочной комиссии и заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключения органов надзора.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации жилого дома и не является документом, на основании которого у Общества возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, является правильным.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Как было указано, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
В спорной ситуации генеральным инвестором по строительству жилых домов, которые строит ОАО, выступает ООО "".# Общество же, согласно договору от 30.06.2000 N 001, осуществляет реализацию инвестиционных проектов, в его обязанности входит: строительство и ввод в эксплуатацию объектов в соответствии с инвестиционными проектами; целевое использование инвестиционных ресурсов; передача квартир соинвесторам в натуре; передача объектов в управление и (или) на баланс эксплуатирующим организациям; участие в оформлении имущественных прав по результатам реализации инвестиционных проектов. С целью выполнения обязанностей заказчика Общество заключает договоры аренды земельных участков под строительство жилых домов, получает разрешения на строительство, осуществляет учет капитальных вложений. Денежные средства, полученные Обществом, расходуются строго по целевому назначению. Собственником имущества (денежных средств) до получения квартир в собственность остаются инвесторы, а Общество получает только полномочия по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на весь период строительства объекта.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что полученные Обществом от инвесторов денежные средства не являются авансовыми платежами и налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.01.2003 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 норма суточных при командировках на территории Российской Федерации установлена в размере 100 рублей.
Коллективным договором Общества (пункты 7.3 и 7.4), принятымобществом в рамках статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что взамен суточных вместо выплаты надбавки за вахтовый метод работники в период нахождения на вахте обеспечиваются трехразовым горячим питанием и жильем.
Сумма выплат не превышала норму суточных, установленных названным Постановлением Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, в связи с чем единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц они не облагаются.
Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 230 Кодекса (о доходах физических лиц).
Между тем Общество не должно было представлять указанные сведения, поскольку оплата жилья и питания физическим лицам, осуществляющим деятельность вахтовым методом, производилась в рамках компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Выплаченные суммы не относятся к доходам физических лиц, поэтому отсутствует событие правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Кодекса.
На основании статьи 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества 21 150 рублей штрафа на основании статьи 126 Кодекса.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу N А17-3489/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.