Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Спикер" Прокопенко Е.А. (доверенность от 01.10.2007), от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Милорадовой И.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49761/2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спикер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховая компания) о взыскании 276 907 руб. 76 коп. страхового возмещения по договору от 28.01.2005 N 045-001-006479 и 26 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы указаны с учетом уточнения истцом своих требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.06.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы ссылается на следующее: Общество надлежащим образом не исполнило свои обязанности по соблюдению правил, связанных с обеспечением сохранности застрахованного имущества; в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Страховая компания была вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 28.01.2005 заключен договор N 045-001-006479 страхования от огня и прочих опасностей промышленных и коммерческих предприятий.
В подтверждение заключения договора страховщик 31.01.2005 выдал страхователю страховой полис N 045-001-006479, по которому Общество застраховало принадлежащие ему товарные запасы (мобильные телефоны и аксессуары). В качестве места страхования указан адрес: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, квартал 25. Страховая сумма составила 35 316 долларов США, срок действия договора страхования - с 01.02.2005 по 31.01.2006. Одним из страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества, является кража со взломом, грабеж (пункт 5.5 полиса).
В период действия договора страхования, а именно 20.02.2005, из помещения магазина "Связар", принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 12, в результате разбойного нападения неизвестными лицами было похищено имущество Общества. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Из материалов дела усматривается, что нападение произошло в тот момент, когда администратор Общества после окончания рабочего дня открыл дверь магазина неизвестным лицам, которые просили вызвать "скорую помощь" одному из них.
Полагая данное событие страховым случаем, Общество направило Страховой компании заявление с просьбой выплатить страховое возмещение. Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, ответчик как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке ссылался на пункт 4.7.1.2 договора страхования, дающий, по мнению Страховой компании, право страховщику отказаться от выплаты возмещения.
Из содержания данного пункта договора страхования следует, что не покрывается и не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в случаях, предусмотренных законом (например, грубой неосторожностью судом может быть признано нарушение работником страхователя требований должностных инструкций).
Ответчик указывает, что работником Общества нарушен пункт 1.7 должностной инструкции администратора магазина "Связар", который обязан не допускать в помещение магазина посторонних лиц без производственной необходимости.
Судами предшествующих инстанций ссылка Страховой компании на названный пункт договора страхования отклонена с указанием на необходимость применения абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Кассационная инстанция поддерживает эту позицию.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статей 929, 963 и 395 ГК РФ. Размер иска документально подтвержден и ответчиком не оспорен.
Указание Страховой компании на необходимость применения пункта 8.3.2 договора страхования, позволяющего, по мнению ответчика, отказать ему в выплате страхового возмещения не может быть принято во внимание, поскольку в этом пункте также имеется ссылка на грубую неосторожность страхователя, которая привела к возникновению убытков в застрахованном имуществе.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-49761/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА