Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8895/2007) ООО "Народная обувь-плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2007 по делу N А42-567/2006 (судья Панфилова Т.В.),
по заявлению ООО "Народная обувь - плюс"
к Инспекции ФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 33258 7)
от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 33259 4)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НАРОДНАЯ ОБУВЬ - ПЛЮС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 1039 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2005 года, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов, а также о доначислении единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года и соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 1039 от 20 октября 2005 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- доначисления единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года в отношении объекта торговой деятельности по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 27, с применением корректирующего коэффициента К2 и базовой доходности, установленных для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физического показателя "площадь торгового зала" и начисления соответствующих указанному налогу пени;
- доначисления единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года по объектам торговой деятельности, находящимся по адресам: город Мурманск, пр. Ленина, дом 27; город Мурманск, ул. Самойловой, дом 10, без уменьшения налога на сумму уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3973 руб. 14 коп. и начисления соответствующих доначисленному налогу пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, ссылаясь на не полное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в рамках заявленной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "НАРОДНАЯ ОБУВЬ - ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100181808 (т. 1 л.д. 10).
В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190118141.
В результате камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2005 года Инспекция установила, что в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года и в декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года заявителем при исчислении налога необоснованно применены физический показатель "торговое место", размер К2 и базовая доходность в сумме 9000 руб.
Требованием от 18.10.2005 N 70-26.1-25-13/2-125611 (т. 1 л.д. 56) Инспекция запросила у общества документы, подтверждающие правильность применения системы ЕНВД, определения физического показателя и размера коэффициента К2. Указанные документы общество должно было представить в пятидневный срок со дня получения требования.
Истребованные документы налогоплательщиком представлены не были.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г. Мурманску 20.10.2005 принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде наложения штрафа в размере 12262 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля, в виде наложения штрафа в размере 100 руб. Указанным решением ООО "НАРОДНАЯ ОБУВЬ-ПЛЮС" доначислен налог на вмененный доход в размере 61311 руб. и пени за неуплату налога в размере 3425 руб. (т. 1 л.д. 12 - 13). Инспекция исходила из того, что обществом исчислен и уплачен ЕНВД за рассматриваемые периоды по 2057 руб. за каждый налоговый период - 1 и 2 кварталы 2005 г. Обществом указанное обстоятельство не оспаривалось.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вынося оспариваемое решение, суд исходил из того, что используемое заявителем помещение, находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10, является специально оборудованным помещением, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал и предназначено для продажи товаров, следовательно, ЕНВД подлежит исчислению с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период (статья 52 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, статьей 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) предусмотрены виды деятельности, в отношении которых может применяться по решению субъекта Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Закона N 367-01-3МО к ним отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Мурманской области N 367-01-ЗМО от 18.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество является плательщиком данного вида налога.
Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ, действовавшей в спорный период, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и через другие объекты.
Согласно абзацу 9 статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в спорный период, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В абзаце 10 статьи 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу статьи 346.27 НК РФ торговым местом следует считать место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора аренды от 20.10.2003 N 20-03 (т. 1 л. д. 15) общество арендует у ООО "Секунда" место для торговли в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10. Общая арендуемая площадь составляет 40 кв. м, в том числе 25 кв. м торговой площади, 15 кв. м - подсобных помещений. Согласно справке директора Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области МТПО от 26.10.2007 N 1796 дом 10 по улице Самойловой города Мурманска является нежилым зданием. Назначение объекта - бытовое обслуживание. Согласно техническому паспорту объекта (инвентаризация проведена 01.02.1995) и с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, торговля осуществляется в помещении, обозначенном в экспликации под номером 2 как "холл". С левой стороны, на торговой площади, занимаемой обществом, вдоль стен и по центру арендуемого помещения расположены стеллажи с товаром (обувью). Между стеллажами предусмотрены проходы для обеспечения доступа покупателей, осмотра товара и примерки. Имеются подсобные помещения и кабина с контрольно-кассовой машиной для осуществления расчетов с покупателями. Из анализа положений статей 346.27, 346.29 НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" применяется в том случае, когда налогоплательщиком для торговли используется торговый зал (зал обслуживания посетителей), являющийся помещением, открытым для передвижения покупателей и осмотра товара.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с договором аренды торговля осуществляется с использованием торгового места, апелляционным судом не принимается. Из содержания договора следует, что торговля осуществляется на торговой площади размером 25 кв. м, кроме того, имеются подсобные помещения размером 15 кв. м, из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об осуществлении обществом торговли через объект торговой деятельности с торговым залом. Часть холла, занимаемая обществом для осуществления торговли, имеет все признаки, предусмотренные статьей 346.27 НК РФ, определяющие его как торговый зал, относится к объектам стационарной торговой сети, прочно связана фундаментом с земельным участком, подсоединена к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал и предназначена для продажи товаров.
Таким образом, суд считает правомерным доначисление Обществу ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года по объекту торговой деятельности по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10, исходя из базовой доходности, установленной для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", и физического показателя "площадь торгового зала".
Суд первой инстанции правильно посчитал правомерным применение инспекцией при доначислении налога по указанному объекту торговой деятельности корректирующего коэффициента К2, установленного для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Данный коэффициент К2 установлен пунктом 5 статьи 2.2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и разработан законодателем применительно к условиям Мурманской области со значениями в пределах от 0,1 до 1,0, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также правомерно учел, что первоначально обществом была представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года (т. 1. л.д. 44), в которой сам налогоплательщик исчислил ЕНВД с применением корректирующего коэффициента К2, в размере, который был применен инспекцией при исчислении ЕНВД в ходе проверки, и базовой доходности, установленных для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физического показателя "площадь торгового зала". Из письменных пояснений заявителя (т. 2, л.д. 35) следует, что при условии осуществления деятельности через "торговый зал", с учетом полученной обществом выручки, К2 составит 1,0.
В части доначисления Обществу налога в отношении объекта торговой деятельности по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 27, суд правомерно пришел к следующему.
В соответствии с договором аренды от 02.01.2005, заключенным между ООО "ОФИЦЕРСКОЕ СОБРАНИЕ" и ООО "НАРОДНАЯ ОБУВЬ-ПЛЮС" во временное пользование Обществу передается оборудование обособленного торгового места для использования под торговую деятельность. Торговое место расположено в торговом комплексе "Витязь" на 1 этаже здания МГДО МО РФ, имеет торговую площадь - 15 кв. м.
Из данного документа следует, что в аренду сдается именно торговое место.
Налоговым органом не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что данная площадь является торговым залом, в том числе основной частью торгового специально оборудованного здания, содержащего помещения и открытые площадки, проходы для передвижения покупателей и осмотра товаров. Инспекцией не представлены доказательства аренды обществом подсобных, складских, административно-бытовых и иных помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 27. В рамках камеральной налоговой проверки осмотр помещения не производился.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление единого налога в связи с применением ответчиком показателя базовой доходности "площадь торгового зала" является неправомерным.
При использовании налогоплательщиком для торговли торгового места, не являющегося торговым залом, применяется физический показатель "торговое место".
Суд также находит необоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, должно представить их налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление документов в установленный срок согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Согласно указанной статье непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в адрес заявителя было направлено требование N 70-26.1-25-13/2-125611 от 18.10.2005 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правильность применения системы ЕНВД, определения физического показателя, размера коэффициента К2, а также документов, подтверждающих площадь каждого объекта торговли. В доказательство того, что были приняты все меры, необходимые для извещения налогоплательщика о предоставлении запрашиваемых документов, ответчик представил копии реестра почтовой корреспонденции и квитанции N 19317 от 26.10.2005 (т. 1 л.д. 57).
Между тем согласно реестру и почтовой квитанции требование о представлении документов в адрес общества было направлено 26.10.2005, а решение о привлечении к ответственности вынесено 20.10.2005, то есть до его направления.
Каких-либо доказательств того, что обществу до вынесения оспариваемого решения Инспекцией в установленном законом порядке было направлено требование о представлении документов, в материалах дела не имеется. Доказательств получения обществом требования Инспекция также не представила.
Учитывая, что налоговый орган не доказал наличия в действиях общества, выразившихся в непредставлении истребованных документов, признаков виновности и противоправности, суд считает необоснованным привлечение ООО "НАРОДНАЯ ОБУВЬ - ПЛЮС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 руб.
Отсутствие у общества возможности представить возражения, в частности, о размере уплаченных страховых взносов, а также представить документы в отношении объектов торговой деятельности, повлияло на результаты оспариваемого решения и повлекло неправильное исчисление налога, поэтому суд первой инстанции правомерно признал допущенные нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.
По изложенным основаниям суд правильно посчитал оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены принятого судом решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Народная обувь - плюс" - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ООО "Народная обувь - плюс".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.