Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А42-8352/2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу с иском (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 505 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 48 992 руб. 94 коп. пеней за просрочку внесения платежей на основании договора аренды от 01.04.2002 N 132.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - Мончегорская КЭЧ).
Решением от 29.03.2007 (судья Бутова Г.С.) с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3505 руб. 38 коп. основного долга и 3500 руб. неустойки.
Предприниматель Григорьев Н.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 06.06.2007 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Григорьев Н.Г. просит отменить определение от 06.06.2007, считая, что срок подачи жалобы был им пропущен по уважительной причине.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).
Решение суда по настоящему делу принято 29.03.2007, а следовательно, в силу части 4 статьи 114 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 30.04.2007 с учетом того, что 29.04.2007 - нерабочий день.
Поскольку ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы, он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного для подачи жалобы срока ответчик сослался на то, что не мог своевременно направить апелляционную жалобу, поскольку в периоды с 28.03.2007 по 06.04.2007 и с 26.04.2007 по 05.05.2007 болел, что подтверждается приложенными к жалобе копиями листков нетрудоспособности.
Оценив приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд посчитал, что податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на апелляционное обжалование.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель болел с 28.03.2007 по 06.04.2007 и с 26.04.2007 по 05.05.2007, так как с даты получения им копии решения суда (07.04.2007) до 20.04.2007 ответчик на больничном не находился, а доказательства невозможности обжалования решения в указанный период им не представлены. Более того, период нетрудоспособности ответчика окончен 05.05.2007, тогда как апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд лишь 18.05.2007.
Однако приобщенные Григорьевым Н.Г. (как усматривается из материалов дела, инвалидом 3-й группы) к апелляционной жалобе листки нетрудоспособности в достаточной мере свидетельствовали о том, что состояние здоровья ответчика не позволяло ему лично в установленные законом сроки реализовать свои процессуальные права.
В Федеральном законе от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении Григорьеву Н.Г. срока на подачу апелляционной жалобы. Приведенные Григорьевым Н.Г. доводы в обоснование ходатайства являются достаточными доказательствами наличия уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы.
Ввиду изложенного обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить, а дело - направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А42-8352/2006 отменить.
Восстановить срок подачи апелляционной жалобы предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Е.В.КОНЯЕВА