Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Аист" Можайкиной О.В. (доверенность от 10.12.2007 N 1324), Лисаченко В.В. (доверенность от 28.12.2007 N 20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00028), рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-14702/2007 (судья Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
решением от 08.08.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "Аист" (далее - Общество), признав недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2007 N 15-31/04458 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 6 240 219 руб. штрафа (пункты 2.2 и 2.3 решения) и решение Инспекции от 04.05.2007 N 15-03/12202 в части отказа в отмене пунктов 2.2 и 2.3 решения налогового органа от 27.03.2007 N 15-31/04458.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с ограниченным лимитом и отсутствием бюджетных средств на ее уплату, представив письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в адрес Управления финансового обеспечения Федеральной налоговой службы от 24.04.2007.
Определением от 26.09.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Инспекции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил налоговому органу апелляционную жалобу на решение суда от 08.08.2007, указав на отсутствие доказательств наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 26.09.2007, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 62, статьи 63 и подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, а также на наличие достаточных доказательств задержки финансирования налоговых органов на уплату государственной пошлины.
Законность определения от 26.09.2007 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В статье 102 АПК РФ указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22, пункту 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, поскольку приложенное к апелляционной жалобе ходатайство Инспекции от 24.04.07 N 10-50-01/11134@ об увеличении лимитов бюджетных средств не является доказательством отсутствия у налогового органа средств на уплату государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.
Поскольку частью 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-14702/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА