Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "РосПродТорг" генерального директора Половко И.Э. (протокол от 05.05.2005), Малярова Е.А. (доверенность от 25.07.2006), рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-24059/2007,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.08.2007 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 50000 руб. штрафа с конфискацией продукции согласно протоколу изъятия от 26.06.2007.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить; производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения законодательства в области лицензирования. С точки зрения Общества, установленная в лицензии деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции применительно к обозначенному в этой же лицензии складу хранения продукции, сама по себе не может исключать возможности заключения им гражданско-правового договора на хранение продукции на ином складе, принадлежащем указанному в этом договоре лицу. Исходя из этого Общество полагает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу МВД по Республике Карелия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МВД по Республике Карелия о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 26.06.2007 на посту ДПС "10 км автодороги "Кола" сотрудниками МВД по Республике Карелия в 16 ч 30 мин. остановлена для проверки автомашина "Рено S 160-08В", государственный номерной знак Е 641 ЕУ 10, под управлением водителя Сайко А.Ю. При досмотре транспортного средства обнаружено, что в указанной машине перевозился груз - лосьон косметический "Боярышник" в упаковках по 100 мл в количестве 30000 штук, содержащий в своем составе этиловый спирт.
По представленным водителем автомашины документам было установлено, что указанная парфюмерно-косметическая продукция перевозилась с принадлежащего Обществу склада в Санкт-Петербурге, имеющего адрес: поселок Белоостров, Новое шоссе, дом 45, литер К, для передачи на хранение предпринимателю Скваж С.В., осуществляющей свою деятельность в городе Костомукша Республики Карелия и не имеющей соответствующей лицензии.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе проверки от 26.06.2007.
Определением от 26.06.2007 МВД по Республике Карелия возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.
Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, МВД по Республике Карелия 26.07.2007 составило протокол N 32109 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой и апелляционной инстанций признал заявленные требования обоснованными, сделав вывод о несоблюдении Обществом положений действующего законодательства применительно к условиям осуществляемой им лицензируемой деятельности. По мнению суда, хранение Обществом продукции по адресу, не указанному в имеющейся у него лицензии N Б 095644, является нарушением требований подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344.
Проверив указанные выводы суда, кассационная инстанция находит их обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется на основании лицензии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции (далее - Положение), которое в силу содержащихся в нем требований предусматривает обязательное соблюдение лицензиатами условий лицензируемой деятельности.
К одним из таких условий подпункт "л" пункта 5 Положения относит требование о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, охранным, экологическим нормам и требованиям, а также нормам техники безопасности.
Таким образом, поскольку данное требование находится в корреспондирующей связи с наличием у лицензиата условий для осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 7 Положения), то, следовательно, оно предполагает также фактическое осуществление такой деятельности непосредственно в том месте и по тому адресу, относительно которого лицензиатом было заявлено в качестве соответствующего указанным условиям и применительно к которому ему была выдана лицензия.
Учитывая, что задержанная сотрудниками МВД по Республике Карелия автомашина со спиртосодержащей непищевой продукцией следовала для помещения указанной продукции на хранение на склад, адрес которого не был указан в имеющейся у Общества лицензии, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек Общество к предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ административной ответственности.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что договор, на который ответчик ссылался в обоснование фактической передачи следующей на склад в городе Костомукше продукции предпринимателю Скваж С.В., в действительности не был заключен (так как не был подписан данным предпринимателем), а следовательно, не мог свидетельствовать о факте выбытия продукции из владения Общества.
В то же время суд считает необходимым отметить, что в том случае, если бы такой договор и имел юридическую силу, то Общество не подлежало бы исключению из числа субъектов административной ответственности, так как в этой ситуации нарушение Обществом требований лицензии выражалось бы в передаче товара на хранение лицу, у которого отсутствовала соответствующая лицензия. Поскольку Общество, являющееся обладателем лицензии, знало о том, что для хранения спиртосодержащей непищевой продукции требуется лицензия, оно не вправе было бы передавать товар лицу, не удостоверившись в наличии у последнего необходимой лицензии, и, соответственно, несло бы ответственность за помещение товара на хранение по адресу, в отношении которого отсутствует подтверждение его соответствия установленным лицензионным требованиям.
При таком положении и с учетом того, что при привлечении Общества к административной ответственности не было установлено нарушений в процедуре такого привлечения, суд кассационной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и в силу отсутствия оснований для переоценки выводов, которые при проверке данного судебного акта были изложены в постановлении апелляционной инстанции, считает, что поданная Обществом кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-24059/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА