Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.C., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Регионгазхолдинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 по делу № А 41-К2-19605/06 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Регионгазхолдинг» – Панфилов А.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области – Кузнецова Е.А., Минаева А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Регионгазхолдинг» (далее – общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой обществом отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, – 3 163 905 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией принято решение от 16.08.2005 № 121, которым обществу начислено 6 351 407 рублей налога на добавленную стоимость.
Копия данного решения была получена главным бухгалтером общества Батетниковой Н.В. 30.08.2005.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой от 11.10.2005 № СВ-06/ 1064 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.08.2006 № 08-06-и/2250 жалоба оставлена без удовлетворения.
Получив отказ, 07.09.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2005 № 121 в части предложения внести 6 351 407 рублей неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суды исходили из того, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента получения копии оспариваемого решения инспекции, то есть 30.08.2005. Обращение общества в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, а также длительное отсутствие письменного ответа не препятствовали обращению в арбитражный суд.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.
В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Срок рассмотрения жалобы истек 11.11.2005, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 11.02.2006.
Общество обратилось в арбитражный суд 07.09.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды неправомерно определили момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учли как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, имея в виду, что вышестоящий налоговый орган существенно нарушил срок рассмотрения жалобы, а в случае удовлетворения заявленного ходатайства – рассмотреть дело по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 по делу № А41-К2- 19605/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
А.А. Иванов