Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вислянского В.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1.4-23/05/), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2007 по делу N А26-4987/2007 (судья Яковлев В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 01.02.2007 N 916 "Отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты" и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 500 руб. излишне взысканной государственной пошлины на основании инкассового поручения от 18.05.2005 N 8850.
До начала судебного заседания в суде первой инстанции общество представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2007 производство по делу прекращено. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в бюджет по платежному поручению от 22.08.2007 N 277.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Суд кассационной инстанции считает ошибочной правовую позицию инспекции. В данном случае не может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о возврате государственной пошлины в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества фактически удовлетворены.
Следовательно, если заявитель (общество) отказался от иска из-за того, что ответчик (инспекция) после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Ссылка подателя жалобы на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению не положения Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в бюджет платежным поручением от 22.08.2007 N 277; основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2007 по делу N А26-4987/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ