Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Квинт" Карелина С.П. (выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Квинт" от 15.12.2007), рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квинт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А26-394/2007,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Квинт" (далее - ЗАО "Квинт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест" (далее - ЗАО "СЛ-Инвест") о взыскании 450 000 задолженности, 93 824 руб. процентов по состоянию на 30.05.2005 и 107 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2005 по 29.01.2007, а также 5 144 200 руб. упущенной выгоды; к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум") о взыскании 300 000 руб. задолженности и 54 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2005 и 69 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 29.01.2007.
Истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Оптимум" в связи с ликвидацией и уточнил размер исковых требований к ЗАО "СЛ-Инвест" в части процентов (79 800 руб. за период с 01.06.2005 по 29.01.2007).
Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007, с ЗАО "СЛ-Инвест" в пользу ЗАО "Квинт" 450 000 руб. задолженности, 93 824 руб. неустойки и 79 800 руб. процентов за пользование чужими средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Квинт" просит решение от 28.06.2007 и постановление от 22.10.2007 изменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ЗАО "СЛ-Инвест". По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значения для дела.
ЗАО "Квинт" считает, что суд нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отказал в оценке официального письменного расчета суммы упущенной выгоды; факт наличия упущенной выгоды по вине ответчика, не требует доказательств, а суд должен был установить сумму упущенной выгоды на основании всех требований по исследованию и оценке комплекса обстоятельств, документов и доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Квинт" поддержал доводы жалобы.
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2003 ЗАО "Квинт" (арендатор) и ЗАО "СЛ-Инвест" (арендодатель) заключили договоры N 23/11 и N 24/11 аренды с правом выкупа зданий бетоносмесительного узла и бытовых помещений локомотивного депо, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4.
Пунктами 3.7 договоров предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" (далее - ООО "Внештерминалсервис").
Согласно пунктам 2.1.5 договоров арендодатель обязуется осуществить государственную регистрацию настоящих договоров.
Во исполнение указанных договоров истец по платежным поручениям от 28.11.2003 N 153, от 16.12.2003 N 167 от 29.12.2003 N 172 перечислил 450 000 руб. на счет ООО "Внештерминалсервис".
Стороны 28.03.2005 заключили соглашение о прекращении указанных договоров, пунктом 2 которого предусмотрено, что ЗАО "СЛ-Инвест" в срок до 30.05.2005 возвращает ООО "Квинт" перечисленные в виде арендной платы по договорам денежные средства в сумме 450 000 руб., а также 93 824 руб. процентов в соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 31.05.2005.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенных между сторонами договоров и соглашения от 28.03.2005, пришли к выводу о незаключенности договоров аренды, поскольку они не прошли государственную регистрацию.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды недвижимого имущества, заключенный сроком на один год и более.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Срок действия договоров от 25.11.2003 не определен и, следовательно, их государственная регистрация не требовалась.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о незаключенности спорных договоров аренды.
Требования истца в части взыскания упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанций отклонили, поскольку данные убытки не подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с названной нормой Кодекса и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Между тем названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, поэтому суд отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено, отсутствуют основания для отмены решения от 28.06.2007 и постановления от 22.10.2007.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А26-394/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квинт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА