Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу Самаркина Е.А. (доверенность от 05.02.2007), от ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" Григорьевой Е.Е. (доверенность от 13.12.2007), рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-20518/2007 (судья Кожемякина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - Предприятие) о взыскании 853660 руб. ущерба от загрязнения нефтепродуктами дренажной канавы, дренажно-ливневого коллектора и акватории реки Невы, возникшего вследствие аварийного разлива 30 тонн дизельного топлива.
Решением суда от 21.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, буквальное толкование норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) в качестве общего правила предполагает возмещение вреда непосредственно в денежном выражении, не увязывая возможность полного возмещения причиненного вреда с самостоятельным осуществлением правонарушителем действий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Кроме того, Управление полагает, что произведенные ответчиком затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды сами по себе не являются возмещением вреда, под которым Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2006 при бункеровке судна на территории Предприятия произошел аварийный разлив 30 тонн дизельного топлива, который привел к загрязнению нефтепродуктами дренажной канавы, дренажно-ливневого коллектора и акватории реки Невы.
По данному факту Управлением в период с 20.06.2006 по 20.07.2006 было проведено административное расследование, в ходе которого для определения размеров ущерба, причиненного водному объекту - реке Неве и прилегающим территориям сбросом нефтепродуктов была назначена экспертиза.
При проведении экспертного исследования Фондом поддержки органов экологического контроля и обеспечения экологической безопасности сумма ущерба, нанесенного окружающей среде в результате аварийного сброса на территорию водоохранной зоны и в акваторию реки Невы нефтепродуктов, оценена в 853660 руб.
На основании заключения, выданного названным экспертным учреждением, Управление 20.07.2006 вынесло постановление N 21-64/9, которым, помимо наложения на Предприятие административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также возложило на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном экспертным учреждением суммы.
В связи с тем, что требования данного постановления в установленный в нем срок ответчиком выполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 853660 руб. причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичный порядок возмещения вреда окружающей среде установлен положениями статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за причинение такого вреда нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. В этом случае определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Таким образом, по смыслу этих норм вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды или же в отсутствие такого нарушения, по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом на основании утвержденных в установленном порядке методик либо исходя из фактических затрат потерпевшей стороны на восстановление окружающей среды путем предоставления последней денежной компенсации.
Обязанность же по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в силу пункта 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ может быть возложена на причинителя вреда лишь на основании решения суда или арбитражного суда.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, названная норма права сама по себе не исключает возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом, так как применение установленной положениями пункта 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ формы денежного возмещения вреда в данном случае связано лишь с упрощением действий обычно несведущего в процедуре и мерах, принимаемых для восстановления окружающей среды, лица.
Поскольку, однако, в рассматриваемой ситуации предпринятые Предприятием меры для очистки от загрязнения нефтепродуктами территории водоохранной зоны и акватории реки Невы, выполненные за счет его средств на основании заключенных с другими организациями договоров (л.д. 108 - 132), не были засвидетельствованы Управлением (в том числе путем проведения компетентных экспертных исследований) как не подтверждающие восстановление и очистку указанных объектов, а сумма, затраченная Предприятием на проведение этих работ, почти в два раза превышает сумму, истребуемую истцом в настоящем иске, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты ответчика, произведенные для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, являются не чем иным, как затратами, направленными на непосредственное возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
При таком положении и с учетом того, что взыскание с ответчика предъявленной Управлением суммы повлекло бы за собой двойную меру ответственности, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано правомерно.
В данном случае решение суда основано на правильном применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, которые указывали бы на невыполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда, указанное решение отмене или изменению не подлежит.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на несостоятельность его довода о том, что судом первой инстанции на него необоснованно и в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была отнесена сумма государственной пошлины. Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части решения и ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо платежных документов, которые подтверждали бы несение истцом соответствующих расходов, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-20518/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА