Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой Н.Ю. (доверенность от 10.09.2007 N 17-01), Митрофановой Н.И. (доверенность от 01.10.2007 N 17-01/34240) и Сокур Н.К. (доверенность от 01.10.2007 N 17-01/34239), от Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 10.01.2008 N 01-4487), рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20762/2006,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт - Петербурга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.05.2006 N 02/09081.
Решением суда от 29.06.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением налогового законодательства за период 2002 - 2004 годов, о чем составлен акт от 23.12.2005 N 0502171.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений учреждения инспекция вынесла решение от 16.05.2006 N 02/09081 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
В ходе проверки инспекция установила, что учреждение в нарушение статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизило доход от оказания платных услуг, выполненных работ по договорам с юридическими и физическими лицами (по выбору маршрута, информационных услуг, оформлению пропусков, разрешений на проезд крупногабаритного транспорта, услуг по взвешиванию). Названное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогам на прибыль в 2002 - 2004 годах, на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) в 2002 году, на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2002 - 2004 годах.
Инспекция также установила занижение налогоплательщиком дохода при исчислении налога на прибыль и НДС по безвозмездно выданным пропускам.
Суды удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации исчисляется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизным подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В силу части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1 объектом обложения НПАД является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), или сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, качественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункты 4 и 5 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (в редакции постановлений от 01.12.1997 N 1513 и от 02.02.2000 N 100) с 01.01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам; органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, организовать службы весового контроля.
Министерством транспорта во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 и от 14.10.1996 N 1211 разработано Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (далее - Положение).
В Санкт-Петербурге вопросы выдачи пропусков, разрешений на передвижение внедорожной техники, перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом, а также грузовых автомобилей полной массой более 3,5 тонны в проверяемый период регламентировались Приказом заместителя Мэра Санкт-Петербурга от 16.03.1994 N 104-п "Об организации движения транспорта в Санкт-Петербурге" (с изменениями, внесенными распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09.08.2000 N 844-р).
Руководителем учреждения на основании Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации 30.12.2001 утверждена методика расчета стоимости пропуска в центральную часть города и стоимости разрешений при проезде тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.
Заявитель указывает, что выручка, полученная от оказания услуг по согласованию маршрутов, взвешиванию транспорта, является налогооблагаемым объектом и с нее уплачены налоги.
В соответствии с Порядком взимания платы за проезд по территории Санкт-Петербурга тяжеловесных автотранспортных средств (пункт 4), утвержденным приказом Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 27.08.1997 N 185, в плату за ущерб, наносимый дорогам и другим дорожным сооружениям, не включаются расходы, связанные с оказанием услуг перевозчику, в том числе по выдаче разрешений, пропусков.
Руководствуясь приведенными нормативными актами, а также положением Приказа от 16.03.1994 N 104-П "Об организации движения транспорта в Санкт-Петербурге" (в редакции распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 09.08.2000 N 844-р), заявитель распределял полученные денежные средства, согласно анализу счетов 173.20.3, 401.2.1, 401.2.2401.2.3 за 2003 год, объяснениям заявителя от 15.02.2007, в процентном соотношении: 60 процентов как сумму компенсации за ущерб, наносимый центру города Санкт-Петербурга, дорожным покрытиям и дорогам, 40 процентов - как доход от выполненных работ (оказанных услуг).
Из материалов дела следует, что первичные документы (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) содержат сведения о получении денежных средств с учетом выполненных (оказанных) услуг (консультации по выбору маршрута, информационные услуги) и позволяют выделить суммы, являющиеся платой за ущерб, наносимый дорогам общего пользования.
Суд первой инстанции установил несоответствие (в процентном соотношении) расчета, составленного в ходе рассмотрения дела налоговым органом, расчету заявителя. Несоответствие объясняется тем, что налоговый орган при расчете не учел предоставление пропусков организациям, освобожденным от уплаты компенсации.
Освобождение от уплаты компенсации предоставлялось на основании Приказа от 16.03.2004 N 104-п, а также Губернатором Санкт-Петербурга на основании актов, издаваемых в пределах своих полномочий, с учетом предоставленных законодательством прав в отношении распоряжения и пользования автомобильными дорогами общего пользования в границах субъекта Российской Федерации.
С учетом положений статей 41, 146, 248, 249, 321.1 НК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу платежей за пропуска и разрешения, выдаваемые для проезда автомобильным транспортом, поскольку такие операции не могут являться фактами оказания услуг и выполнения работ.
Налоговым органом не представлено доказательств оказания услуг организациям, которым предоставлялось освобождение от взимания компенсации.
При проверке инспекция установила, что в нарушение пункта 2 Решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.1992 N 149 в 2002 году учреждение необоснованно не исчислило налог на рекламу за размещение рекламной информации в газете "Петербургский Дневник", за изготовление календарей-трио; за оплату редакционно-издательских услуг Издательский дом "Транспорт - дороги", за подготовку и печать сборника докладов для выставки; за разработку оригинал-макетов по договору с ООО "Студия ПЛ" от 01.10.2002 N 14/2002н в виде платы, полученной за разработку оригинал-макетов; за разработку дизайна и изготовление стенда по счету от 10.09.2002 N 20, выставленному ООО "Фойр". В качестве обстоятельства, доказывающего необходимость исчисления и уплаты заявителем налога на рекламу, налоговый орган указывает на то, что суммы по оказанным услугам были отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль к расходам на рекламу в декларациях по налогу на прибыль.
Суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.
В Санкт-Петербурге налог на рекламу взимался на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского Совета народных депутатов от 21.05.1992 N 149. Согласно пункту 1 названного решения плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций, а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге.
В силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых технических средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интерес к этим физическим лицам, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из данных норм следует, что объектом обложения налогом на рекламу следует считать расходы лица, рекламирующего свою продукцию, по изготовлению и распространению рекламной продукции.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не подтверждено приобретение услуг с целью рекламы своих работ и услуг. Публикация в газете "Транспорт Северо-Запад" носит проблемно-аналитический характер.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 N 78-Г04-34, которым признаны противоречащими нормам федерального налогового законодательства нормативные акты, которыми установлен налог на рекламу: часть решения N 68 от 29.04.1992 Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О местных налогах и сборах" и решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.1992 N 149 "О налоге на рекламу".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенных статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
Нормативные акты, устанавливающие налог на рекламу в Санкт-Петербурге, не применяются с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
При проверке инспекция установила, что учреждение в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ в 2002 году не начисляло НДС с авансовых платежей, полученных от покупателей в счет выполнения работ и оказания услуг. Этот вывод инспекция сделала на основании бухгалтерской справки о числящихся на 01.03.2002 счетах бухгалтерского учета авансовых платежах. Инспекция начислила 3291 руб. пеней.
Суд правомерно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бухгалтерская справка не может служить доказательством нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку невозможно установить основание получения денежных средств и правомерность их бухгалтерского учета как авансового платежа.
Таким образом, налоговый орган, как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение учреждением налогового законодательства - статьи 162 НК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-20762/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.А.САМСОНОВА