Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 29.12.2007); от ООО "Миранда" Казначеевой Ю.В. (доверенность от 01.04.2007), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-2796/2007,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый") о взыскании 540644 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2001 по 31.12.2006.
Определением от 27.02.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда").
Решением от 17.04.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 решение от 17.04.2007 отменено по процессуальному основанию. В иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 17.04.2007 и постановление от 21.09.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Митас" (далее - ООО "Митас") использовало земельный участок на основании договора аренды от 16.05.1996, к ООО "Миранда" перешло право пользования земельным участком на тех же условиях. Поскольку в арендном обязательстве на основании закона произошла перемена лица на стороне арендатора, то с 21.01.2002 у ООО "Миранда" возникла обязанность по исполнению условий договора аренды, в том числе и по арендной плате.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Миранда" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Митас" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 44, лит. А, пом. 8-Н.
КУГИ (арендодатель) и ООО "Митас" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.05.96 N 64/ЗД-00385.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по названному адресу, площадью 199 кв.м.
Между ООО "Митас" (продавец) и ООО "Темп Первый" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2000.
В дальнейшем ООО "Темп Первый" (продавец) и ООО "Миранда" (покупатель) заключили договор купли-продажи названного недвижимого имущества от 19.11.2001.
Поскольку ответчик не внес плату за пользование земельным участком, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в договоре аренды не определен его предмет.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Предмет договора аренды от 16.05.1996 не отвечает требованиям, установленным названной правовой нормой. Часть земельного участка, расположенная под жилым домом и переданная в аренду, не обособлена, не определена в натуре и представляет собой абстрактную долю земельного участка, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-2796/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА