Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Сам-Дар" Алиева Н.А. (доверенность от 09.01.08), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.07), рассмотрев 14.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамДар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.07 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24529/03,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамДар" (далее - ООО "СамДар") о взыскании 452254 руб. 40 коп., в том числе 388704 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.02 по 31.08.02 и с 01.12.02 по 31.07.03 и 63549 руб. 96 коп. пеней, на основании договора от 05.11.01 N 03-А120162 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, помещение 3Н.
Решением от 03.12.03 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамДар" в пользу КУГИ взыскано 146880 руб. 15 коп., в том числе 113491 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 33388 руб. 73 коп. пеней; договор от 05.11.01 N 03-А120162 расторгнут; ответчик выселен из нежилого помещения 3Н площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, кадастровый номер 78:1279:0:7:1. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) решение от 03.12.03 частично изменено, в расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.04 (судьи Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 03.08.05 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.05 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) решение от 03.08.05 изменено; из его мотивировочной части исключен абзац о сдаче имущества ответчиком в субаренду, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.06 (судьи Власова М.Г., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение от 03.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.05 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.
При новом рассмотрении до принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - ГУИОН).
Решением от 30.03.07 (с учетом определения от 28.04.07 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамДар" в пользу КУГИ взыскано 281080 руб. 15 коп. долга, 51918 руб. 84 коп. пеней. Договор от 05.11.01 N 03-А120162 расторгнут; ООО "СамДар" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, пом. 3-Н.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 решение от 30.03.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СамДар" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли указания кассационной инстанции на то, что арендная плата подлежит расчету в соответствии с фактическим состоянием арендуемого помещения.
ООО "СамДар" также утверждает, что вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии электроснабжения в помещениях, сдаваемых в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "СамДар" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение. Представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.
ГУИОН надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.11.01 между КУГИ (арендодатель) и ООО "СамДар" (арендатор) заключен договор N 03-А120162 аренды нежилого помещения 3Н (подвал) площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 40, литера А, кадастровый номер 78:1279:0:7:1, сроком на пять лет.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.9 договора в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1 договора величина арендной платы определена методом индивидуальной оценки занимаемого ответчиком помещения и установлена на момент заключения договора в условных единицах в размере 5377,500 условной единицы в квартал без учета налога на добавленную стоимость.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, посчитал правомерным расчет арендной платы с применением коэффициента, равного единице. Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в помещении на момент его передачи арендатору, а также доказательств того, что помещение было меньшей площадью.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на то, что они соответствуют материалам дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд правомерно установил, что при исчислении размера арендной платы следует исходить из Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р (далее - Методика).
Согласно пункту 2.8 Методики для расчета арендной платы используются исходные данные, в том числе наличие элементов благоустройства. При наличии элементов благоустройства (электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации) коэффициент благоустройства принимается равным 1.
Возражения ООО "СамДар" против заявленных требований сводятся к тому, что ответчик был лишен возможности использовать арендованное помещение в связи с отсутствием в нем отопления и энергоснабжения; кроме того, помещение имело меньшую площадь, чем указано в договоре.
Все доводы ООО "СамДар" и представленные им доказательства полно и всесторонне исследованы арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку.
Арбитражный суд исходил из того, что помещение передано арендатору по акту от 05.11.01, в котором указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, его площадь равна 143,4 кв.м. Акт подписан ответчиком без замечаний относительно фактического состояния помещения. Кроме того, признаны надлежащими доказательствами состояния помещения на момент заключения договора документы, составленные в период 1999 - 2001 гг.
Доказательства, относящиеся к состоянию помещения в период после 2003 года, оценены судом критически и не признаны допустимыми доказательствами отсутствия в спорном помещении отопления и энергоснабжения.
Арбитражный суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Таким образом, установив правильность расчета задолженности и его соответствие Методике, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом достаточно полно, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 по делу N А56-24529/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамДар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА