Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-12570/2006-4,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" (далее - ООО "Бизнес-Центр-Отель") и обществу с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - ООО "Европейский дом") о вселении в нежилые помещения N 21 - 30, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8.
Решением от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 04.07.2007, в иске отказано.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, с ОАО "Совфрахт" взыскано в пользу ООО "Бизнес-Центр-Отель" 3182 руб. 80 коп., и в пользу ООО "Европейский дом" - 3182 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ОАО "Совфрахт" просит изменить определение от 17.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007, уменьшив судебные расходы ответчиков на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Центр-Отель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Центр-Отель" и ООО "Европейский дом" обратились в суд с заявлениями о взыскании с ОАО "Совфрахт" расходов на оплату услуг представителя в размере 8 182 руб. 80 коп. в пользу каждого из ответчиков, понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца по настоящему делу, в удовлетворении которой Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано.
Рассмотрев указанные заявления, суд удовлетворил требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в пределах, признанных судом разумными.
Расходы на проезд представителя к месту судебного заседания взысканы с истца в размере, фактически уплаченном за железнодорожные билеты.
В кассационной жалобе ОАО "Совфрахт" указывает, что транспортные расходы подлежали взысканию лишь в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне, поскольку в большей сумме их нельзя признать экономичными.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Интересы ответчиков в суде апелляционной инстанции представлял один представитель, что само по себе привело к минимизации транспортных расходов, связанных с участием ответчиков в судебном разбирательстве. В случае направления в судебное заседание апелляционной инстанции по одному представителю каждым из ответчиков, расходы на проезд этих представителей из расчета стоимости проезда в плацкартном вагоне будут соразмерны расходам, фактически понесенным ответчиками за проезд одного представителя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что понесенные ответчиками расходы на проезд своего представителя нельзя признать неэкономичными. Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ОАО "Совфрахт" указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А05-12570/2006-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА