Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Михайловой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00009), рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-17858/2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченной госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 (судья Бурматова Г.Е.) требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" излишне уплаченной государственной пошлины, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2007, а решение суда первой инстанции от 31.07.2007 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 41, 177, 210, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 Общество подало в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на общую сумму 82734 руб. 52 коп., оплаченную платежными поручениями от 11.08.2005 N 2296, от 10.03.2006 N 717, от 20.10.2005 N 3059, от 09.01.2004 N 51 на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с удовлетворением заявленных требований (лист дела 6). К заявлению приложены подлинные платежные документы, оригиналы справок о возврате госпошлины, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копии судебных актов, заверенные генеральным директором Общества, а также справка об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и пеней.
В дальнейшем 28791 руб. госпошлины, уплаченной пл. поручением от 09.01.2004 N 51, возвращено заявителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, поскольку была уплачена до 01.01.2005.
Инспекция письмом от 14.02.2007 N 11-04/03236 (лист дела 8) сообщила об оставлении заявления о возврате госпошлины без исполнения в связи с необходимостью представления Обществом копий судебных актов по делам N А56-50487/2005, А56-35897/2005, заверенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Считая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченной госпошлины, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что Общество не представило полный комплект документов, необходимых для возврата госпошлины, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие налогового органа, нарушающее права заявителя.
Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявление Общества, указав на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности представления налогоплательщиком в инспекцию вместе с заявлением о возврате государственной пошлины копии судебного акта, заверенной непосредственно самим судом.
Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным, а обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой государственной пошлины, регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании норм статьи 333.40 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество при обращении в Инспекцию с заявлением от 28.12.2006 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представило все необходимые документы, перечисленные в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (глава 12 Кодекса) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Не основан на нормах права вывод суда первой инстанции и налогового органа о необходимости представления в налоговый орган подлинных документов, перечисленных в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ.
Подлинник судебного акта не может быть представлен налогоплательщиком ввиду нахождения названного документа в арбитражном деле согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.04 N 27.
Таким образом, положения НК РФ не предусматривают также обязанности представления налогоплательщиком в инспекцию вместе с заявлением о возврате государственной пошлины копии судебного акта, заверенной непосредственно самим судом.
Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что требования к оформлению копии судебного акта, представляемой в налоговый орган, вышеуказанными нормами не установлены, и в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в данном случае могут быть применены положения пункта 2 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которой в налоговый орган при проведении проверки представляются документы в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем Инспекция располагала возможностью получения интересующей ее информации у иных налоговых инспекций, которые были участниками судебных процессов по указанным выше делам.
Также следует признать правомерной ссылку Общества о несении дополнительных необоснованных расходов в случае выполнения требования налогового органа и обращения в суд за выдачей копии решения в соответствии со статьей 177 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вследствие отсутствия в законодательстве о налогах и сборах прямого указания закона о необходимости представления в налоговый орган вместе с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины копии судебного акта, заверенной судом, бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате указанной пошлины по причине непредставления копии судебного акта, заверенной судом, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-17858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА