Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.07 N 01-14-43/4519), рассмотрев 24.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.07 по делу N А42-6974/2006 (судья Драчева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.03.05 N 9.
Определением от 27.09.06 по делу N 42-2761/2006 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.05 N 9 в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 1700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Делу присвоен номер А42-6974/2006.
Решением суда первой инстанции от 25.09.07 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, законодательством о налогах и сборах на налоговый орган не возлагается обязанность указывать в требовании о представлении документов их точное наименование, реквизиты и количество.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.01.
В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, в том числе неисполнение Обществом требования Инспекции от 09.11.04 N 166 о представлении 34 документов в пятидневный срок с момента получения требования.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.03.05 N 9 о привлечении Общества к ответственности, в том числе в виде взыскания 1700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Налогоплательщик оспорил ненормативный акт в судебном порядке.
Суд удовлетворил заявление Общества, правомерно указав на следующее.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 НК РФ).
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что решением от 29.03.05 N 9 Общество привлечено к налоговой ответственности за неисполнение требования Инспекции от 09.11.04 N 166 о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
При рассмотрении дела суд установил, что по требованию налогового органа Общество представило для проверки договоры от 25.07.96 N А-01-96, от 20.01.97 N А-01-97 и от 01.11.01 N ННРР-14сп/01. При этом Инспекция документально не подтвердила непредставление Обществом приложений к договорам, являющимся их неотъемлемой частью.
Судом также установлено, что часть запрошенных документов (научная программа; объемы ресурсного обеспечения; рейсовые задания и другие), за непредставление которых Общество привлечено к ответственности, у него отсутствовали; часть же документов (накладные и счета-фактуры от 25.03.99 и от 31.03.99) не представлены заявителем ввиду истечения срока их хранения, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание требования от 09.11.04 N 166 (пункты 42, 43 и 47) не позволяет определить, какие конкретно документы и в каком количестве затребованы Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ.
Кассационная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не располагает и не может располагать информацией о наименовании и реквизитах конкретных документов налогоплательщика, оформляемых им при совершении хозяйственных операций.
По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Общество не отказывалось исполнить требование Инспекции и представило все имеющиеся у него документы. Согласно положениям статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении. Следовательно, отсутствие у заявителя истребуемых документов исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.07 по делу N А42-6974/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА