Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румненко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2007 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-6515/2007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Румненко Лилия Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 06.06.2007 N 43-05/05436 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 7025 руб. 35 коп. штрафа, доначисления 36 823 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 11 591 руб. 97 коп. пеней.
Решением от 15.08.2007 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.10.2007 оставил решение суда от 15.08.2007 без изменения, отклонив доводы жалобы предпринимателя.
В кассационной жалобе Румненко Л.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указали на то, что предпринимателем не доказан факт неосуществления торговой деятельности в помещении площадью равной 16,5 кв.м (по адресу: город Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 13).
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 02.05.2007 N 43-05/32 Инспекция провела выездную проверку деятельности Румненко Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за 2004 - 2005 годы, в ходе которой установила, что предпринимателем при расчете налога за указанный период в отношении помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 13, неверно исчислена величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", что является нарушением налогоплательщиком статьи 346.26 НК РФ. Так, при исчислении ЕНВД предприниматель учитывала площадь торгового зала равной 26,2 кв.м (без учета площади торгового зала равной 16,5 кв.м). Однако согласно представленным договорам аренды и экспликации к поэтажному плану строения, общая площадь арендуемого помещения составила 74,7 кв.м, в том числе площадь торгового зала 42,7 кв.м (8,0 кв.м + 18,2 кв.м + 16,5 кв.м).
Таким образом, данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД и, как следствие, - к занижению единого налога за 2004 - 2005 годы на 36 823 руб.
Принятым по результатам проверки решением от 06.06.2007 N 43-05/05436 Инспекция по данному эпизоду проверки доначислила Румненко Л.В. 36 823 руб. ЕНВД, начислила к уплате 11 591,97 руб. пеней и привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7025 руб. 35 коп. штрафа, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Румненко Л.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Архангельской области указанный налог введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, согласно которым "магазин" - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а "площадь торгового зала" - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом - договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как видно из материалов дела, Румненко Л.А. в соответствии с договорами аренды от 20.12.2003 N 03-05/486-04 и от 16.01.2005 N 03-05/506-05 в 2004 - 2005 годах являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 74,7 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 13.
Согласно приложению к договору аренды от 20.12.2003 N 03-05/486-04 (план 1 этажа арендуемого дома и экспликация поэтажного плана строения) предприниматель арендует торговые залы площадью 8,0 кв.м, 18,2 кв.м и 16,5 кв.м, склад - 14,7 кв.м, коридор - 12,4 кв.м, тамбур - 2,6 кв.м и туалет 2,3 кв.м (лист дела 96).
Таким образом, общая площадь торгового зала в данном случае согласно представленным документам составляет 42,7 кв.м (8 кв.м + 18,2 кв.м + 16,5 кв.м).
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки, по которым оспариваемую часть помещения (16,5 кв.м) можно отнести к торговому залу, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что помещение 16,5 кв.м переоборудовано под кабинет и не использовалось ею для торговли, поскольку надлежащих доказательств, в том числе технической и правоустанавливающей документации о том, что это произошло в период 2004 - 2005 годов, суду не представлено. Представленная в материалы дела экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в городе Северодвинске, ул. Железнодорожная, д. 13 (лист дела 60), не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен 10.07.2006 и не имеет отношения к спорному периоду.
Ссылка предпринимателя на ассортиментный перечень товаров, реализуемых в магазине "Полянка", утвержденный начальником отдела развития предпринимательства, промышленности и сферы услуг 11.02.2004 и согласованный главным государственным врачом по городу Северодвинску 29.01.2004 (лист дела 62), также обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанный документ не относится к правоустанавливающим и инвентаризационным документам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Между тем это не освобождает и другое лицо от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным определение налоговым органом площади торгового зала в соответствии с действовавшей в спорный период технической документацией, а расчет налоговой базы по ЕНВД за 2004 - 2005 годы исходя из площади торгового зала - 42,7 кв.м - обоснованным.
Следует отметить, что податель жалобы не учитывает принципы налогообложения при ЕНВД.
Статьями 346.27, 346.29 НК РФ предусмотрено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Иные условия исчисления и уплаты ЕНВД, названные предпринимателем в кассационной жалобе и подлежащие применению по настоящему делу, учету не подлежат.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы предпринимателя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и в силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" она должна составлять 50 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А05-6515/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румненко Лилии Александровны - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Румненко Лилии Александровне 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2007 N 312.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА