Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Мазур В.А. (доверенность от 18.01.08 N 009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 26.03.07 N 03-30-09/02316), рассмотрев 24.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-11589/2007,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ПетроТрестБанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.03.07 N 13-31/13.
Решением суда первой инстанции от 29.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.07, заявление удовлетворено.
В связи с изменением наименования закрытого акционерного общества "ПетроТрестБанк" суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену закрытого акционерного общества "ПетроТрестБанк" на открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 3 статьи 250, подпункта 1 пункта 2 статьи 290 и подпункта 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.05.
В ходе проверки Инспекция установила занижение Банком налогооблагаемой прибыли в связи с неначислением за период с 01.01.04 по 27.10.05 суммы процентов по кредитному соглашению, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Трейдинг Интернейшнл" (далее - ООО "Ойл Трейдинг Интернейшнл"), и невключением этой суммы в состав внереализационных доходов за 2004 - 2005 годы.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 15.03.07 N 13-31/13 о доначислении Банку 662 603 руб. налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, начислении 86 187 руб. пеней и о привлечении его к ответственности в виде взыскания 132 520 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление Банка, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Особенности определения доходов банков в виде процентов предусмотрены статьей 290 НК РФ. К доходам банка в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов (подпункт 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Банк (займодавец) 18.09.01 заключил с ООО "Ойл Трейдинг Интернейшнл" (заемщик) соглашение об открытии кредитной линии N 116/2001-К, согласно пункту 5.1 которого заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок действия соглашения. На основании пункта 6.3.2 соглашения от 18.09.01 в случае нарушения заемщиком сроков погашения процентов займодавец вправе досрочно расторгнуть соглашение и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени и иные причитающиеся ему платежи. Дополнительным соглашением от 14.03.02 стороны продлили срок погашения кредита до 13.09.02.
Поскольку заемщик не уплатил проценты по кредитному договору за май и июнь 2002 года в установленные соглашением сроки, Банк обратился в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения от 18.09.01 N 116/2001-К и о взыскании с ООО "Ойл Трейдинг Интернейшнл" задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.02 по делу N А56-25885/2002 заявленные Банком требования удовлетворены, с заемщика в пользу Банка взысканы задолженность по кредиту и причитающиеся проценты, взыскание обращено на заложенное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03 по делу N А56-25885/2002 решение суда первой инстанции от 09.12.02 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционной инстанции от 11.03.03 по делу N А56-25885/2002 и постановлением от 25.05.05 взыскал с ООО "Ойл Трейдинг Интернейшнл" задолженность по кредиту и причитающиеся проценты, обратив взыскание на заложенное имущество.
Проценты за пользование кредитом, начисленные Банком по кредитному соглашению от 18.09.01 N 116/2001-К по состоянию на 13.09.02, погашены 30.06.04 обществом с ограниченной ответственностью "ВПБ - Центр", являющимся поручителем ООО "Ойл Трейдинг Интернейшнл". Полностью задолженность по кредиту погашена 27.10.05.
По мнению налогового органа, Банк обязан был начислять проценты по кредитному договору до момента полного погашения кредита, то есть до 27.10.05.
Вместе с тем Инспекция не учла, что кредитное соглашение от 18.09.01 N 116/2001-К расторгнуто Банком в одностороннем порядке и сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам, подлежащая взысканию с заемщика, определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.02 по делу N А56-25885/2002.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате в установленный срок процентов за пользование кредитом 03.07.02 Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, то есть в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ совершил действия по расторжению соглашения от 18.09.01 N 116/2001-К.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.02 по делу N А56-25885/2002, вступившим в законную силу, с заемщика (ООО "Ойл Трейдинг Интернейшнл") взысканы суммы задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору, начисленным до 13.09.02.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно указали на то, что согласно пункту 6 статьи 250, подпункту 1 пункта 2 статьи 290 и пункту 4 статьи 328 НК РФ основанием для начисления налогоплательщиком в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.
Следовательно, начисление займодавцем доходов в виде процентов по кредитному договору производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со статьей 809 ГК РФ. С момента прекращения долгового обязательства (расторжение договора или иное) основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют, поскольку отсутствует само долговое обязательство.
В случае, если займодавец подал в суд иск о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, суммы процентов, пеней и государственной пошлины, начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с даты принятия судом решения о взыскании с заемщика соответствующих сумм.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации (письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.1.06 N 03-03-04/2/221 и от 18.04.07 N 03-03-05/96).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу процентов по кредитному договору за период с 01.01.04 по 27.10.05 и включения этой суммы в состав внереализационных доходов за 2004 - 2005 годы.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А56-11589/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА