Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "ЦНИИ Лесосплава" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 01.06.06), от ЗАО "Коммик" Пелевина В.Я. (доверенность от 15.09.07), от ЗАО "Петровский остров" Гилинской Г.Я. (доверенность от 04.07.07), рассмотрев 23.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу N А56-12263/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Коммик" (далее - ЗАО "Коммик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петровский остров" (далее - ЗАО "Петровский остров") о взыскании 3 645 770 руб. задолженности по договору аренды от 06.12.96 N 56 за период с марта 2003 года по ноябрь 2005 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" (далее - ОАО "ЦНИИ Лесосплава").
Решением от 04.06.07 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Петровский остров" в пользу ЗАО "Коммик" взыскано 3 645 770 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 решение отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммик" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ЦНИИ Лесосплава" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод апелляционной инстанции о недоказанности иска по праву является ошибочным.
Податель жалобы также ссылается на судебные акты по делу N А56-28866/02, в которых сделан вывод о том, что все права арендодателя, предусмотренные в договоре аренды от 06.12.96, с января 2002 года перешли к ЗАО "Коммик". ОАО "ЦНИИ Лесосплава" утверждает, что договор аренды является реализацией права ЗАО "Коммик" на владение, пользование и распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение действия договора или его расторжения в спорный период, либо доказательства освобождения занимаемых помещений и возврат их арендодателю.
В судебном заседании представитель ОАО "ЦНИИ Лесосплава" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Петровский остров" против ее удовлетворения возражал. Представитель ЗАО "Коммик" поддержал кассационную жалобу ОАО "ЦНИИ Лесосплава".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.96 ОАО "ЦНИИ "Лесосплава" (арендодатель) и ЗАО "Петровский остров" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 56, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 1175 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 17, для центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки ГАЗ, включая ремонтную базу и офисные помещения для представительства Горьковского автозавода. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды изменен адрес и площадь сдаваемых в аренду помещений: (площадь помещений составила 988 кв.м, местонахождение помещений: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1).
На основании договора купли-продажи от 01.10.01, заключенного по итогам публичных торгов, ЗАО "Коммик" приобрело долю в праве общей собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, помещение 1Н, лит. Р, общей площадью 2103,6 кв.м в размере 10886/21036 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.02 N 78-01-12/2002-283.1).
В соответствии с договором от 17.01.06, заключенным между ОАО "ЦНИИ Лесосплава" и ЗАО "Коммик", истцу предоставлены во владение, пользование и распоряжение нежилые встроенные помещения 1Н (N 18 - 25) площадью 1088,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, лит. Р. Каждая из сторон договора, как указано в пункте 2.1.4, вправе самостоятельно распоряжаться своей долей в общем имуществе.
ЗАО "Коммик", ссылаясь на то, что ЗАО "Петровский остров" не выполнило обязательств по внесению арендной платы по договору от 06.12.96 N 56, обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей; доказательств в подтверждение оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчик не представил; исковые требования обоснованы по праву и по размеру.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что выдел доли в натуре в установленном законом порядке не производился, доказательств того, что за истцом зарегистрировано право собственности на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие права истца на конкретные помещения не доказано. Апелляционная инстанция также указала на то, что из содержания расчета задолженности не усматривается, за какие помещения с указанием их площади взыскиваются платежи; расчет арендной платы произведен истцом без учета дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменен порядок расчета арендной платы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, выдел доли истца из общей долевой собственности не произведен.
Поскольку выдел доли в натуре из общего имущества не производился, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать взыскания задолженности по договору аренды.
Договор от 17.01.06 между ЗАО "Коммик" и ОАО "ЦНИИ Лесосплава" о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом не может быть признан основанием для удовлетворения иска, поскольку ко взысканию заявлена задолженность за период, предшествующий заключению данного договора.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, исковые требования не обоснованы и по размеру, поскольку расчет задолженности не соответствует условиям договора аренды от 06.12.96 и дополнительного соглашения N 1.
Довод подателя жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А56-28866/02 и N А56-46855/2003, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными считаются обстоятельства, установленные судом, а не выводы относительно правоотношений сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу N А56-12263/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА