Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ГУП "Горэлектротранс" Барышкиной О.А. (доверенность от 08.11.2007), от ОСАО "РЕСО-Гарантия" Малышевой Е.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-31097/2007 (судья Алексеев С.Н.),
УСТАНОВИЛ
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) о взыскании 4 145 руб. 44 коп. страхового возмещения на основании заключенного ответчиком с гражданином Куксенком Ильей Владимировичем договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением последним повреждений транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Куксенок Илья Владимирович.
Решением суда от 16.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Предприятие полагает, что при оценке доводов сторон суд не проверил наличие обстоятельств, с которыми Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) связывают возможность продления договора страхования гражданской ответственности на новый срок, и вследствие этого сделал ошибочный вывод о том, что на момент совершения ДТП такой договор прекратил свое действие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 около 12 ч. 10 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Суворовского проспекта и 7-й Советской улицы произошло ДТП с участием троллейбуса ЗИУ-9 N 3724, принадлежащего Предприятию, и автомобиля "Джип Чероки", государственный регистрационный знак К 727 ЕА 98, которым управлял водитель Куксенок И.В.
В результате ДТП троллейбус получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному закрытым акционерным обществом "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в 8 686 руб. 80 коп., стоимость оценочных работ составила 2 200 руб.
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составил 10 886 руб. 80 коп., из которых 6 741 руб. 36 коп. Предприятию в добровольном порядке возместил признанный виновным в ДТП Куксенок И.В., который согласно постановлению ГИБДД Центрального района нарушил требования пункта 1.3 и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагая, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению за счет средств Страхового общества, застраховавшего гражданскую ответственность Куксенка И.В. как владельца транспортного средства по договору-полису обязательного страхования от 17.02.2006 серии N 0282783779, Предприятие направило ему претензию от 26.06.2007 N 79 с требованием возместить убыток.
В связи с тем, что Страховое общество отказалось произвести страховую выплату, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ прекращением срока действия договора страхования применительно к дате совершения ДТП. Суд посчитал, что поскольку Куксенок И.В. не уплатил очередной страховой взнос в установленный пунктом 7.9 Правил пятнадцатидневный льготный период, то заключенный им со Страховым обществом на срок до 16.02.2007 договор страхования не может считаться пролонгированным.
По мнению кассационной инстанции, данный вывод суда не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемой ситуации суд не учел, что обстоятельства, с которыми Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правила связывают действительность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основываются не только на своевременной уплате очередных страховых взносов, но также и на возможности продления такого договора.
Так, положения статьи 10 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривают исключения из общего правила о годичном сроке действия договора страхования и продлевают договор на следующий год в случае, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. При этом действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Такие же положения закреплены и в пункте 31 Правил, в силу которых в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу указанных норм действие договора обязательного страхования, в отношении которого страхователем не было заявлено об отказе от его продления, прекращается только в том случае, когда со стороны страхователя имела место просрочка в уплате страхового взноса более чем на 30 дней. В противном случае страховщик обязан произвести страховую выплату.
Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции не учел приведенных положений закона и не обосновал, в силу каких причин им были применены нормы пункта 7.9 Правил. К тому же суд не указал, с какой именно даты применительно к положениям договора или Правил, по его мнению, должен был исчисляться пятнадцатидневный льготный период для уплаты очередного взноса и почему в данном случае такой период Куксенком И.В. был пропущен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенных выше обстоятельств следует установить, имел ли место со стороны Куксенка И.В. фактический отказ от продления договора страхования гражданской ответственности и был ли этот отказ заявлен в установленные статьей 10 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроки. При этом в случае, если факт такого отказа не будет подтвержден, суду необходимо иметь в виду, что договор обязательного страхования гражданской ответственности при отсутствии уплаты страховой премии после истечения срока его действия страховой премии в силу действующего законодательства будет считаться действительным еще в течение 30 дней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-31097/2007 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА