Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13913/2007) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 по делу N А56-10211/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) Предпринимателя без образования юридического лица Травкина Виталия Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Лисаченко В.В. по доверенности от 27.03.2007 N 2-9337
от ответчика: Косарим Т.А. по доверенности от 28.03.2007 N 17-01/09478, Валуйкина Е.А. - доверенность от 05.06.2007 N 17-01/18650
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Травкин Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 08-13/07609 от 15 марта 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22 августа 2007 года требования индивидуального предпринимателя Травкина Виталия Владимировича удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции определенным аргументам Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предпринимателя доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 15.03.2007 N 08-13/07609 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС, налогоплательщику предложено уплатить суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и пени.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу, поскольку в ходе проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности налогоплательщика и получение налогоплательщиком налоговой выгоды в качестве самостоятельной цели без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, так сделки налогоплательщика являются мнимыми; ООО "Фрегат" - поставщик налогоплательщика не обладает правоспособностью: не имеется сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете, документация финансово-хозяйственного характера подписана неустановленным лицом, исполняющим обязанности генерального директора, сведения о данном лице, указанные в счете-фактуре, не являются достоверными.
Указанные доводы Инспекция сделала исходя из следующего:
1. ООО "Фрегат", являющееся поставщиком предпринимателя, не обладает правоспособностью, т.к. в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об указанной организации, что подтверждается письмом МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 20 февраля 2007.
2. ООО "Фрегат" не находится по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается протоколами осмотра N 08-13-19 от 04.12.2006 и N 08-13-14 от 04.12.2006.
3. Документы от имени ООО "Фрегат", в том числе счета-фактуры, накладные, договор и т.д. подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля 09.01.2007.
4. ООО "Фрегат" не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке контрольно-кассового аппарата, что подтверждается письмами МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу и от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.
Все перечисленные обстоятельства и доказательства были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что налогоплательщик выполнил все требования, необходимые для предъявления к возмещению НДС.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ответчиком решения.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик закупал товар у поставщиков, которыми в проверяемом периоде были ООО "Фрегат", ООО "Дипкон", ООО "Торгпродукт", и реализовывал его покупателям - ООО "Техавтострой", ООО "Петростройсервис", ООО "Юнитекс", "Борей" и иные указанные в решении налогового органа юридические лица.
Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы. Следовательно, спорные доходы и расходы являются документально подтвержденными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком доказательства подтвердили выполнение условий применения налоговых вычетов.
Суд считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Фрегат" и, как следствие, утрате его правоспособности (ликвидации, исключении из реестра).
Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат" было зарегистрировано регистрационной палатой Санкт-Петербурга. Свидетельство о государственной регистрации было выдано 23.03.1998. ООО "Фрегат" состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу ИНН 7825403780.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии со ст. 63 ГК юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Данная запись, в отношении ООО "Фрегат", отсутствует, следовательно, ссылка Ответчика на ликвидацию юридического лица и, как следствие, прекращение правоспособности необоснованна. Из ответа МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу также не следует, что ООО "Фрегат" ликвидировано в установленном порядке. Выданное ООО "Фрегат" Свидетельство о государственной регистрации юридического лица не является недействительным.
Таким образом, Судом первой инстанции данное обстоятельство было полностью исследовано, а указанный довод апелляционной жалобы не основан на действующем законодательстве.
Также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС довод об отсутствии ООО "Фрегат" на момент проведения проверки по адресам, указанным в учредительных документах. Судом первой инстанции также дана оценка данному доводу. Факт отсутствия ООО "Фрегат" по адресам, указанным в его учредительных документах, в момент проведения осмотра помещений 04.12.2006 (протокол N 08-13/14 и протокол N 08-13/15) не может являться доказательством того, что ООО "Фрегат" не находилось по проверяемым адресам в период исполнения договора от 10.09.2004, т.е. с 10.09.2004 по 31.05.2005. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные Ответчиком протоколы осмотра не доказывают факт отсутствия ООО "Фрегат" по указанным адресам, а также не являются доказательством недобросовестности Заявителя.
В связи с чем вывод налогового органа о несоответствии действительности документов по взаимоотношениям с ООО "Фрегат" является необоснованным.
Показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством недобросовестности заявителя по данному делу.
Вывод о том, что документы от имени ООО "Фрегат" подписаны неустановленным лицом, является недоказанным. Судом в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ была дана оценка достоверности сведений, содержащихся в протоколе опроса свидетеля Кузминой И.В. от 09.01.2007, и иных доказательств по делу, а именно: письма Сберегательного банка РФ от 12.12.2006, письма ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения "Фонда социального страхования", нотариально заверенной банковской карточки, оформленной генеральным директором ООО "Фрегат" Кузьминой И.В., для открытия расчетного счета в Калининском отделении N 2004 Сберегательного банка Российской Федерации. Подпись генерального директора ООО "Фрегат" на указанной банковской карточке была удостоверена нотариусом 02.12.1998. В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Таким образом, показания Медведевой И.В. (Кузьминой И.В.), в которых свидетель отрицает свою причастность к деятельности ООО "Фрегат", не соответствуют иным доказательствам.
В Решении суда первой инстанции дана оценка противоречию свидетельских показаний и иных доказательств по делу и сделан правильный вывод, что достоверность показаний не проверена налоговым органом и не подтверждается иными доказательствами. Таким образом, показания лиц, на которые ссылается Ответчик, не могут служить бесспорными доказательствами недобросовестности налогоплательщика и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.
Кроме того, суд учел, что подписание документов неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Фрегат" зарегистрированного в установленном законом порядке контрольно-кассового аппарата и, как следствие, отсутствие доказательств факта оплаты приобретенного товара и реально понесенных затрат.
В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на ответы Межрайонной ИФНС N 11 от 27.02.2007 исх. N 23-03/04031 и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.03.07 N 04-07/05656@, из которых нельзя сделать однозначный вывод, что ООО "Фрегат" в период с 10.09.2004 по 31.05.2005 не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В них указано об отсутствии ККТ на момент ответа.
Кроме того, указанные документы были получены Ответчиком уже после завершения и оформления результатов выездной налоговой проверки (проверка закончена 11.01.2007, Акт от 12.02.2007), запросы о предоставлении информации также были направлены после завершения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось.
В Решении суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы Истца на приобретение товара документально подтверждены и экономически обоснованы.
Суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к доказыванию недобросовестности ООО "Фрегат", которое является контрагентом Заявителя. Все доказательства, представленные Ответчиком, лишь косвенно подтверждают недобросовестность ООО "Фрегат", но не доказывают недобросовестность Заявителя, а также факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в качестве самостоятельной деловой цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих взаимосвязь Истца и ООО "Фрегат", не доказал согласованность действий Истца и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 по делу N А56-10211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.