Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" Солнцевой Н.В. (доверенность от 17.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-23/00001), рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-17012/2007 (судья Градусов А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 283 и N 542, а также об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 4 832 508 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2006 года по экспортным операциям путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.09.2006 N 11, заключенного с иностранной компанией "Goldfinch group management LTD", Общество реализовало в октябре 2006 года на экспорт изделия из сплава недрагоценных металлов (сувениры, часы-сувениры, рамки для фотографий, музыкальные шкатулки). Дополнительным соглашением к контракту установлено, что получателем товара является Juwelier Raths (Германия). Товар вывезен в таможенном режиме экспорта через Пулковскую таможню по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/290906/0022501 на воздушном судне по авианакладной N 105-4423 9252.
Общество, собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, 20.12.2006 представило их в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по экспортным операциям. В декларации заявитель указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 27 349 686 руб., а также предъявил к возмещению из бюджета 4 832 508 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящих к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
В заявлении (л.д. 38), полученном налоговым органом 04.05.2007, Общество просило возместить из бюджета путем возврата на его расчетный счет 4 832 508 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в декларации за ноябрь 2006 года.
Инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, в ходе которой признала необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 27 349 686 руб. выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за ноябрь 2006 года по экспортным операциям. Решением от 20.03.2007 N 283 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 4 832 508 руб. налога на добавленную стоимость.
Кроме того, по результатам камеральной проверки той же декларации Инспекция в целях корректировки облагаемой налогом на добавленную стоимость базы по внутреннему рынку приняла решение от 20.03.2007 N 542, которым увеличила на 27 349 686 руб. исчисленную в заниженном размере налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2006 года. Обществу также доначислено и предложено уплатить 4 922 944 руб. налога на добавленную стоимость и 10 338,18 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 984 588,8 руб. штрафа.
В обоснование принятых решений Инспекция сослалась на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ реализация товара, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в Германию, заявленная Обществом в декларации за ноябрь 2006 года в сумме 27 349 686 руб., не подтверждена соответствующими документами. Налоговый орган указал, что по ГТД N 10221010/090906/0022501 экспортер фактически вывез товар на сумму 27 222 720 руб. По этой ГТД выпуск товара произведен 03.10.2006, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации датирован 07.10.2006. На ГТД проставлен штамп Пулковской таможни "Товар вывезен", но отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налогоплательщик для подтверждения перевозки товара за пределы Российской Федерации воздушным судном представил международную авиационную накладную N 105-4423 9252 с указанием аэропорта разгрузки FRANKFURT и прибытием в данный аэропорт 05.10.2006 рейсом N 166. Таким образом, даты, указанные в ГТД и авианакладной, содержат противоречивые сведения относительно даты фактического вывоза товара. В нарушение пункта 39 раздела 6 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762, регистрационный номер ГТД не заверен подписью должностного лица таможенного органа с проставлением оттиска личной номерной печати. Согласно информации, полученной от Северо-Западного Таможенного Управления, при таможенном оформлении Обществом в Пулковской таможне по ГТД N 10221010/090906/0022501 товара (сувенирной продукции) отобраны пробы (образцы) товара и вынесено постановление о назначении стоимостной экспертизы и химического анализа данного товара. В ходе экспертизы установлено, что розничная цена ряда товаров ("часы сувенирные в виде краба" и "часы сувенирные в виде шкатулки") в несколько раз ниже оптовых цен, по которым эти товары приобретались экспортером у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Аделик". Таким образом, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком допущены нарушения положений статьи 40 НК РФ. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что из представленных заявителем документов следует, что получателем экспортируемого Обществом товара является Juwelier Raths, однако документов, подтверждающих передачу товара именно этому лицу, налогоплательщиком не представлено.
Общество, считая решения налогового органа от 20.03.2007 N 283 и N 542 незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В соответствии с указанными нормами Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по налоговой ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и из решения Инспекции от 20.03.2007 N 283 следует, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года и налоговых вычетов Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 11.09.2006 N 11 и паспорт сделки; инвойсы и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара; договор купли-продажи товара на внутреннем рынке с приложением товарных накладных и счетов-фактур, а также ГТД N 10221010/090906/0022501 с отметками Пулковской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" и авиационную накладную N 105-4423 9252.
В подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Признавая необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 27 349 686 руб. выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за ноябрь 2006 года по экспортным операциям, Инспекция указала на несоответствие стоимости реализованного товара, заявленной в налоговой декларации, и таможенной стоимости, указанной в ГТД N 10221010/090906/0022501.
Суд, отклоняя этот довод налогового органа, указал на то, что расхождение в стоимости реализованного товара, заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и указанной в ГТД, которая составлялась в сентябре 2006 года (29.09.2006), связано с изменением курса иностранной валюты.
Налоговым органом данный вывод суда не опровергнут.
Утверждение Инспекции о том, что на штампе Пулковской таможни "Товар вывезен" отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд признал неправомерным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на представленных Обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями. Штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД N 10221010/090906/0022501 (л.д. 55) заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью. При этом штамп "Товар вывезен" на ГТД заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа и не должен заверяться подписью должностного лица таможенного органа в соответствии с пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.
Довод Инспекции о необходимости заверения подписью должностного лица таможенного органа с проставлением оттиска личной номерной печати регистрационного номера ГТД также правомерно отклонен судом как необоснованный (письмо Пулковской таможни от 26.03.2007 N 02-02-08/274, л.д. 41).
Расхождение дат вывоза товара согласно ГТД N 10221010/090906/0022501 (07.10.2006) и авианакладной (05.10.2006) обусловлено тем, что на момент оформления ГТД и авианакладной (процесс оформления, согласно отметке на ГТД "Выпуск разрешен", происходил 03.10.2006) вылет самолета планировался на 05.10.2006 (в графе "Flight/Date" авианакладной указывается дата вылета). Однако фактически вылет произошел только 07.10.2006. Письмом от 04.05.2007 N 04/05-1 ООО "Аэро Технолоджи" (официальный агент перевозчика авиакомпании "Финнэйр") подтвердило вывоз товара по авианакладной N 105-4423 9252 рейсом АY 166 именно 07.10.2006 (л.д. 40).
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал несостоятельной ссылку Инспекции и на заключение эксперта N 1446/02-2006 (л.д. 119 - 122).
Из названного заключения следует, что маркетинговыми исследования магазинов, торгующих аналогичной сувенирной продукцией ("Монетный двор", т/к "Гуливер", т/к "Миллер", т/к "Подсолнух"), и ценовой информацией специализированных интернет-сайтов установлены розничные цены на "часы сувенирные в виде краба" и "часы сувенирные в виде шкатулки". Эти цены, как указывает налоговый орган, в несколько раз ниже оптовых цен, по которым эти товары приобретались экспортером (обществом) у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Аделик".
Таким образом, в данном случае налоговый орган по существу проверил правильность применения цен при заключении Обществом с продавцом договора купли-продажи от 20.12.2005 N 214/А. Как указано в оспариваемых решениях Инспекции, оптовая цена по изделиям "часы сувенирные в виде краба" и "часы сувенирные в виде шкатулки" завышена в 6 и 8 раз.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41; N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
Инспекция не доказала наличие в данном деле оснований для проверки в целях налогообложения правильности определения цены товара, установленной обществом с ограниченной ответственностью "Аделик" (продавцом) при реализации товара Обществу. Заявитель не устанавливал цены по договору от 20.12.2005 N 214/А, поэтому налоговый орган необоснованно, ссылаясь на пункты 2 и 3 статьи 40 НК РФ, проверил соответствие уровню рыночных цен ту цену товара, которая определена продавцом, а не Обществом при реализации товара. Возможность проверки налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг) и примененных при реализации товаров покупателям-налогоплательщикам, в пункте 2 статьи 40 НК РФ не предусмотрена.
В данном случае налоговый орган не проверял правильность применения цен при совершении внешнеторговой сделки, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Все обстоятельства, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе в качестве подтверждения ее довода о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Эти доводы полностью повторяют решения налогового органа, однако каких-либо ссылок на конкретные допущенные судом нарушения или неправильную оценку представленных в дело доказательств Инспекция в жалобе не приводит.
Кассационная инстанция не принимает ссылку налогового органа на информацию, полученную им от Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы через Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (письмо от 28.09.2007 N 23-22-01/13233), как на подтверждение довода Инспекции о нереальности заключенного Обществом с иностранной компанией "Goldfinch group management LTD" экспортного контракта от 11.09.2006 N 11. Сведения, предоставленные Управлением международного сотрудничества, не могут рассматриваться в качестве доказательств фиктивности заключенной сделки или недобросовестности Общества.
В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств недостоверности документов, представленных Обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 4 832 508 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2006 года по экспортным операциям.
Правомерно признано судом первой инстанции незаконным и решение Инспекции от 20.03.2007 N 542.
Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Суд обоснованно указал, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения от 20.03.2007 N 542 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, предоставляемые экспортерам для сбора документов в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортной операции, не истекли. В связи с этим на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для увеличения облагаемой налогом на добавленную стоимость базы по внутреннему рынку и начисления Обществу налога по ставке 18 процентов за ноябрь 2006 года.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 по делу N А56-17012/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА