Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22454), рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-11088/2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.01.2007 N 1202 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 362 332 руб.
Решением суда от 24.08.2007 (судья Саргин А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 02.11.2007 апелляционный суд отменил решение от 24.08.2007 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 02.11.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доначисление земельного налога исходя из ставки 1,5 процента необоснованно, поскольку организация, обладающая земельным участком в зоне сельскохозяйственного использования в поселениях, вправе применять ставку земельного налога, установленную в отношении таких земель в том случае, если в правоустанавливающем документе на данный земельный участок определен вид разрешенного использования, указывающий на использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, и уставная деятельность данной организации также связана с сельскохозяйственным производством. Общество настаивает на правомерности применения им ставки земельного налога в размере 0,004 процента и нарушении налоговым органом порядка установления фактов неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 10.01.2007 N 1202, которым Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 362 332 рублей. На уплату названной суммы заявителю также выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени в срок до 19.01.2007.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем ставки земельного налога в размере 0,004 процента, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного использования, поскольку спорные земельные участки заявителем с этой целью не используются. По мнению налогового органа, в отношении спорных земельных участков должна применяться ставка 1,5 процента.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить доначисленную сумму земельного налога, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры установления факта неиспользования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства, установленной в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.1999 N ИС-6-04/417, СС-1109 (далее - Письмо от 21.05.1999).
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Письма от 21.05.1999 к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно в установленном порядке не зарегистрировано и, кроме того, регламентирует порядок применения двукратного размера ставки земельного налога за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", утратившего силу с 01.01.2006 в связи с введением в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог". Для применения ставки земельного налога в размере 0,004 процента необходимо соблюдение двух условий в совокупности: участок должен находиться в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически использоваться для сельскохозяйственного производства, а представленные Обществом в материалы дела документы, в том числе договор контрактации от 01.05.2006, не подтверждают использование заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) земельный налог в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Земельный налог в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 611-86).
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 611-86 на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2006 установлены следующие налоговые ставки:
1) 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
2) 0,042 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков:
- занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или предоставленных для жилищного строительства;
- предоставленных для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
3) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
На основании изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что для применения ставки земельного налога в размере 0,004 процента необходимо соблюдение двух условий в совокупности: участок должен находиться в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически использоваться для сельскохозяйственного производства.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Общества о том, что им использовалась не льгота, а пониженная ставка налога, и поэтому оно не обязано документально подтверждать правомерность применения налоговой ставки в размере 0,004 процента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.
Апелляционный суд обоснованно указал, что частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе правомерности применения налоговой ставки при исчислении налога.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности Обществом использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Из материалов дела следует, что Общество не только не использует свой земельный участок в сельскохозяйственных целях, но и не имеет такого намерения, о чем свидетельствует представленное в налоговый орган 25.08.2006 письмо налогоплательщика о том, что в 2006 году заявитель хозяйственной деятельности не осуществляет, заработную плату не выплачивает и ведет работу по переводу занимаемого им земельного участка из статуса зоны сельскохозяйственного использования в статус зоны прочих земель (лист дела 24).
Изменения в Уставе Общества, дополнившие осуществляемые им виды деятельности такими видами, как растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, утверждены решением общего собрания от 10.10.2006 (лист дела 44).
Представленный налогоплательщиком в материалы дела договор контрактации от 01.05.2006 обоснованно не принят апелляционным судом в качестве доказательства использования заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства, поскольку фактически на основании договора производились только пробные покосы травы, в результате которых было установлено, что трава в тех местах, где проводилось пробное скашивание, не отвечает санитарным требованиям. В связи с этим контрагент направил Обществу 01.08.2007 уведомление о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Кассационный суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение налоговым органом порядка установления фактов неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению, установленного Письмом от 21.05.1999.
Согласно пункту 3 названного письма основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимых по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города. Решения органов местного самоуправления в недельный срок направляются в налоговые инспекции по району, городу.
Указанный порядок взаимодействия территориальных налоговых органов и комитетов по земельным ресурсам и землеустройству был разработан в целях реализации заложенного в статье 3 Закона "О плате за землю" положения о том, что за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере.
К спорным правоотношениям применяются положения главы 31 Кодекса, в которой не предусмотрены нормы о двукратном увеличении ставки земельного налога в связи с использованием земель не по целевому назначению.
Таким образом, кассационный суд не находит правовых оснований для применения Письма от 21.05.1999 к рассматриваемым правоотношениям.
Вывод налогового органа об обязанности Общества применять в отношении спорного земельного участка налоговую ставку в размере 1,5 процента является правомерным. Основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-11088/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН