Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-37320/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в пользу арбитражного управляющего Ковалева С.А. взыскано 128.914 руб. 57 коп. судебных расходов.
ФНС 05.10.2007 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 06.02.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26.10.2007 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
По мнению подателя жалобы, установленный частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок, по истечении которого пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен, им не пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба ФНС на определение от 06.02.2007 была оставлена без движения до 19.04.2007 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007.
Определением от 06.04.2007 срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 20.04.2007, определением от 08.05.2007 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
ФНС 05.10.2007 вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение от 06.02.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В соответствии с частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 06.02.2007 истек 06.03.2007, жалоба подана 05.10.2007.
Ходатайство ФНС мотивировано большой загруженностью сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) и длительной (с 12.04.2007 по 09.08.2007) болезнью сотрудника Инспекции Костроминой О.Е., за которой закреплено ведение настоящего дела.
Апелляционный суд правомерно не признал указанные причины уважительными.
Во всех заявлениях и жалобах ФНС указывала адрес Инспекции как адрес для направления корреспонденции на имя ФНС. Направленная по указанному адресу копия определения от 06.02.2007 получена 21.02.2007, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (т. 4, л.д. 13).
Копия определения от 08.05.2007 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы получена 16.05.2007, что видно из отметки на приложенной к кассационной жалобе копии судебного акта.
Повторная апелляционная жалоба подана 05.10.2007, то есть спустя семь месяцев после истечения срока подачи жалобы, более чем четыре месяца после возвращения первой апелляционной жалобы и спустя два месяца после того, как Костромина О.Е. приступила к работе. При этом вторая, как и первая апелляционная жалоба от имени ФНС, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы подписаны тем не менее не Костроминой О.Е., а заместителем начальника Инспекции Плахиной В.И., действующей на основании доверенности, выданной ФНС.
Вместе с тем ни Костромина О.Е., ни Инспекция не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким лицом в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" является ФНС.
Каких-либо причин, по которым вышеназванный либо иной представитель ФНС был лишен возможности подать апелляционную жалобу на определение от 06.02.2007 сразу же после возврата первой апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.
Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФНС обратилась по истечении шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлеченного к участию в деле.
Доводы подателя жалобы на то, что ФНС уже подавала апелляционную жалобу на определение от 06.02.2007, которая была оставлена без движения до 20.04.2007 (с учетом продления указанного срока) и возвращена только 08.05.2007, в связи с чем повторная апелляционная жалоба от 05.10.2007 подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Названные обстоятельства не влияют и на исчисление установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен.
Таким образом, принимая во внимание длительность пропуска ФНС процессуального срока, отсутствие для этого уважительных причин и истечение установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу ФНС по данному основанию в полном соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-37320/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО