Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр технологических исследований" Прокофьева А.А. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр технологических исследований" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-12192/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр технологических исследований" (далее - Коммерческий центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен") о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору от 19.05.2005 N 06/05 и 55 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.08.2007 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение от 07.08.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коммерческий центр просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: судебные акты вынесены без оценки представленных доказательств, которые свидетельствуют об обязательственных отношениях между истцом и ответчиком в рамках договора от 19.05.2005 N 06/05; ответчик, не являясь собственником судов, осуществлял их эксплуатацию и должен исполнить обязательства по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Коммерческого центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Элиен" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Коммерческий центр (исполнитель) и ООО "Элиен" (заказчик) 19.05.2005 заключили договор N 06/05, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести испытания для оценки возможности эксплуатации силовой движительной установки судна (судов) до предельного состояния на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра, обработать полученные в ходе испытаний данные, представить их в виде протокола на рассмотрение в Северо-Западную инспекцию Российского Речного Регистра и представить заказчику результаты, а заказчик - принять результаты испытаний и уплатить исполнителю денежную сумму, определяемую согласно договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость проведения испытания одного судна с одним главным двигателем составляет 25 000 руб., а с двумя двигателями - 30 000 руб.
Согласно пункту 1.3 названного соглашения оплата за проведенные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента проведения испытаний.
Коммерческий центр указывает на проведение испытаний 13 судов, что подтверждается протоколами, зарегистрированными в Российском Речном Регистре. Общая стоимость выполненных работ составила 370 000 руб. В связи с тем, что оплата за выполненные работы произведена в сумме 30 000 руб., Коммерческий центр предъявил настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что ответчик не является собственникам судов, на которых производились испытания; истец не доказал, что испытания проводились во исполнение договора от 19.05.2005 N 06/05.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Коммерческий центр в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 19.05.2005 N 06/05 представил протоколы теплотехнических испытаний СДВС. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств того, что услуги оказаны во исполнение названного договора.
Согласно пункту 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять протокол и в течение трех дней направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от принятия протокола.
Коммерческий центр не представил доказательств представления ООО "Элиен" протокола, на основании которого заказчик должен был направить подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от принятия протокола.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Элиен" не является собственником судов, испытания которых проводились по договору.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 19.05.2005 N 06/05, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-12192/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр технологических исследований" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ