Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6875/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Костылевский лесопункт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными требования от 29.05.2007 N 355 и решения от 28.04.2007 N 12-15-1/15дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в части взыскания 267 502 руб. 76 коп. штрафа.
Решением от 11.09.2007 суд признал недействительными решение Инспекции от 28.04.2007 N 12-15-1/15дсп и выставленное на его основании требование от 29.05.2007 N 335 в части, касающейся штрафов в общей сумме, превышающей 13 000 руб., как не соответствующие в этой части подпункту 4 пункта 5 статьи 101, пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем аннулирования названных решения и требования в указанной части.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами статей 112 и 114 НК РФ, просит отменить решение от 11.09.2007 и постановление от 08.11.2007. Налоговый орган считает, что в данном случае отсутствовали основания для смягчения ответственности, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 10.02.2005 по 31.12.2006, о чем составил акт от 30.03.2007 N 12-15-1/12.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 28.04.2007 N 12-15-1/15дсп о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, единого социального налога; по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц. Общая сумма штрафов составила 268 242 руб. 68 коп. Обществу также доначислены налоги и начислены пени.
Требованием от 29.05.2007 N 335 Обществу предложено в срок до 08.06.2007 уплатить указанные суммы.
Общество не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа в части взыскания штрафов в общей сумме 267 502 руб. 76 коп. (за исключением штрафа, исчисленного в размере 20% от 3 699 руб. 60 коп. налога на прибыль) и обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на несоблюдение Инспекцией при определении размера штрафов критериев разумности и соразмерности. Налоговый орган, принимая решение от 28.04.2007 N 12-15-1/15дсп, не устанавливал смягчающие ответственность обстоятельства: признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения; совершение правонарушения впервые; неустойчивое материальное положение; наличие значительных убытков по результатам деятельности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части, касающейся размера штрафов в общей сумме, превышающей 13 000 руб., посчитав, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства: признание требования налогоплательщиком; его тяжелое имущественное положение; уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки; привлечение Общества к налоговой ответственности впервые; а также тот факт, что большой размер исчисленного налоговым органом штрафа из меры налогового воздействия и воспитания налогоплательщика превращается в инструмент подавления его экономической самостоятельности. При этом суд указал, что Общество 28.03.2007 представило в Инспекцию отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (том 1, лист дела 167), согласно которому себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг превысила выручку на 3 698 000 руб., что указывает на тяжелое имущественное положение Общества.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными по следующим основаниям.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Признание Обществом требования Инспекции и уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в течение проверяемого периода (с 10.02.2005 по 31.12.2006) Общество не уплачивало налог на прибыль, НДС, транспортный налог, единый социальный налог, не перечисляло суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению, не перечисляло суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению, не представляло сведения о доходах физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение Обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Суды первой и апелляционной инстанций также неправомерно сослались на такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. Во-первых, общество не уплачивало налоги в течение двух лет. Во-вторых, пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности. Однако судом это обстоятельство не исследовалось.
В материалах дела (том 2, листы дела 67 - 72) имеются решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 13.04.2006 и от 20.11.2006, которым суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Убыточность деятельности Общества не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены. В связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, не исследованных судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводу Инспекции о том, что Общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, обосновать правомерность применения пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ в отношении правонарушений, вменяемых налогоплательщику и принять законное, и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А05-6875/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА