Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Елагина О.К., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-2731/2007,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 202 621 руб. 52 коп. задолженности за продукцию, поставленную в апреле 2004 года по договору от 02.03.2004.
Решением от 27.08.2007 требования Комбината удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение от 27.08.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.
Податель жалобы ссылается на следующее: неправомерен вывод судов о том, что при приемке товара нарушен порядок приемки продукции, установленный Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6); у ОАО "Северсталь" отсутствовали основания для обращения к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с просьбой о составлении коммерческих актов; не соответствуют действительности выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уведомления о вызове представителя истца и проведении приемки продукции с участием представителя общественности; приемка товара по всем спорным вагонам произведена в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, то есть с участием представителя общественности, так как истец сообщил о том, что его представители в приемке товара участвовать не будут; суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Транспортного устава железных дорог Российской Федерации; при заключении договора стороны согласились на те условия, которые предусмотрены договором, в том числе и в отношении определения веса продукции, приемки товара и так далее.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 04.02.2008 поступила телеграмма от ОАО "Северсталь" с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Комбинат и ОАО "Северсталь" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комбинат (поставщик) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2004 N ТС4094/523, по которому Комбинат обязался поставить, а ОАО "Северсталь" - принять и оплатить ферросплавы на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях FCA.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.
Во исполнение условий договора поставки от 02.03.2004 N ТС4094/523 в апреле 2004 года согласно квитанциям ОАО "РЖД" о приеме груза N ЭВ 658917, ЭВ 679748, ЭВ 680999, ЭВ 682023, ЭВ 705907, ЭВ 723793, ЭВ 757102, ЭВ 742399, ЭВ 782450, ЭВ 956007, ЭВ 963063, ЭВ 956083, ЭВ 963985 Комбинат поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 39 886 440 руб. 33 коп. Груз прибыл в исправных полувагонах N 65970113, 64259708, 66159088, 63295174, 66088238, 65706509, 66122649, 61075610, 60027984, 67806323, 62202221, 61967063, 63638886 и выдан органом транспорта грузополучателю без признаков утраты, недостачи, порчи согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Комбинат выставил ОАО "Северсталь" счета-фактуры на общую сумму 39 886 440 руб. 33 коп., однако оплата полученного ответчиком товара произведена частично, сумма задолженности составила 202 621 руб. 52 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Комбинатом в адрес ОАО "Северсталь" соответствующей претензии. В связи с тем, что в претензионном порядке стороны спор не урегулировали, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, пунктом 2 статьи 458, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считая иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Ответчик ссылается на зафиксированную в актах от 21.04.2004 N 3011458-1, 3011487-1, 3011488, 3011486-1, от 23.04.2004 N 3011497-1, от 24.04.2004 N 3011502-1, 3011505-1, 3011506-1, от 26.04.2004 N 3011516-1, от 04.05.2004 N 3011543-1, 3011542-1, от 05.05.2004 N 3011548-1, 3011545-1 недопоставку товара на сумму, заявленную истцом ко взысканию.
В силу пункта 4 Инструкции N П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
Пунктом 5 Инструкции П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке грузов от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, других юридических лиц, удостоверяются коммерческим актом, в частности в случае несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе.
Доказательства выполнения ответчиком указанных требований в материалах дела отсутствуют.
В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству условиям договора для участия в составлении акта приемки товара.
В силу пункта 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры по предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.
В пункте 17 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.
Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали акты о приемке продукции (листы дела 142, 147 тома 1, листы дела 3, 11, 20, 27, 34, 41, 51, 58, 65, 72, 82 тома 2), представленные ответчиком, ненадлежащим доказательством поставки истцом продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах, так как при проведении приемки груза по количеству ответчиком не были соблюдены требования Инструкции N П-6 о приостановлении приемки и обеспечении сохранности продукции, предотвращении смешения с другой однородной продукцией, направлении уведомления о недостаче после проведения приемки и составления актов приемки, подписании представителями общественности акта о приемке товара, их присутствии при приемке товара.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение пунктов 21, 25 Инструкции N П-6 представители общественности участвовали в перевеске порожних вагонов и были уполномочены лишь на перевеску порожней тары из-под ферросплавов, в приемке продукции по количеству путем взвешивания вагонов с товаром не участвовали.
С учетом изложенного обоснованны выводы судов о том, что факт недостачи продукции материалами дела не подтвержден, приемка продукции произведена ОАО "Северсталь" с нарушением правил, установленных статьей 513 ГК РФ, условиями договора и Инструкцией N П-6.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А13-2731/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ