Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Крыловой Н.Н., рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крыловой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2007 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-11658/2006,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Крылова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреев Софт" (далее - Общество) об изменении договора аренды от 09.08.2005, а именно:
- изложении пункта 1.2 договора в следующей редакции: "передаваемое по настоящему договору имущество представляет собой нежилое помещение площадью 250,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 44, корп. 3, кадастровый номер 69:40:04:00:096:1/018940/37:10005/А";
- пункта 4.1: "арендатор за арендованные помещения уплачивает арендную плату в следующем порядке: по 150 000 руб. ежемесячно";
- пункта 4.5: "размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год по состоянию на первое января, в соответствии с методикой определения величины арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной постановлением Тверской Городской Думы от 20.10.2005 N 78" (далее - Методика).
Решением от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: в договор аренды от 09.08.2005 внесены изменения в пункты 1.2 и 4.5 в редакции, предложенной истцом. В части изменения пункта 4.1 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2007 решение от 07.08.2007 изменено. В части изменения пункта 4.5 договора аренды в иске отказано; в остальной части решение от 07.08.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Крылова Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании предприниматель Крылова Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2003, предпринимателю Крыловой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 44, корп. 3.
Предприниматель Крылова Н.Н. (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.08.2005 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 242,8 кв.м, расположенного по названному адресу. Срок действия договора до 09.08.2010. Договор зарегистрирован 06.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма месячной арендной платы составляет 60 000 руб.
Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год по состоянию на первое января на основании индекса инфляции, установленного Федеральной службой государственной статистики.
Письмом от 25.10.2006 предприниматель Крылова Н.Н. предложила Обществу внести изменения в договор аренды от 09.08.2005 в части размера арендуемых площадей, установления размера арендной платы, а также порядка его исчисления.
Поскольку Общество отказалось внести предложенные истцом изменения в договор аренды, предприниматель Крылова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция пункта 4.5, предложенная истцом, устраняет возможные неясности, способствует оперативному разрешению возможных споров по данному вопросу, а предложенная Методика не противоречит интересам коммерческих организаций.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав во внесении изменений в пункт 4.5 договора.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предприниматель Крылова Н.Н. не представила доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Крылова Н.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные истцом обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель Крылова Н.Н., заявив требование об изменении договора в судебном порядке, не представила доказательств наличия предусмотренных для этого оснований (существенного нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), отказ в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в пункты 4.1 и 4.5 договора аренды является правомерным.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А66-11658/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крыловой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА