Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Джус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2007 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А66-5768/2007,
УСТАНОВИЛ:
Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Тверской области (далее - УМ БППР) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Джус" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.09.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, УМ БППР 09.08.2007 проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковской район, поселок городского типа Козлово.
При проведении проверки УМ БППР было установлено, что алкогольная продукция (водка "Тверца хлебная", вина "Ночь нежна" и "Алко") реализовывалась без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным (разделов "А" и "Б").
По данному факту УМ БППР составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 09.08.2007, протокол от 20.08.2007 N 073811/3491 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации), является одним из документов, подтверждающих легальность оборота указанной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без сертификатов соответствия.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Факт реализации в принадлежащем Обществу кафе алкогольной продукции трех наименований без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доводы Общества относительно того, что алкогольная продукция, на которую отсутствовали соответствующие документы, реализовывалась сотрудником Общества - барменом Громовой М.Е. по ее собственной инициативе и в связи с этим Общество не должно нести ответственности за виновные действия своего работника, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Судом по материалам дела установлено, что бармен Громова М.Е., обслуживая покупателей в принадлежащем Обществу кафе, действовала от имени и в интересах Общества и именно Общество отвечает за несоблюдение его сотрудником действующих норм.
Довод заявителя о нарушении УМ БППР требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Названный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).
В данном случае проверка принадлежащего Обществу кафе производилась УМ БППР на основании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Согласно статье 1 этого Закона милиция в Российской Федерации является системой государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении проверки УМ БППР вышло за пределы предоставленных ей полномочий, равно как и нарушений положения Закона Российской Федерации "О милиции", судом по материалам дела не установлено.
Суд проверил соблюдение УМ БППР положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру составления протокола об административном правонарушении, и сделал правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении УМ БППР требований названного Кодекса не нарушило.
Судом по материалам дела установлено, что УМ БППР извещало Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество не отрицает факт получения соответствующего извещения. В связи с этим неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о лишении Общества гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о привлечении Общества к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А66-5768/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Джус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ